662_463366 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8370/13 Москва 12 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» от 21.05.2013 № 6/17466 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 постановления Одиннадцатого от и 29.11.2012 по делу арбитражного постановления № А55-23527/2012, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 21.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск (далее - общество) к отделу вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокуйбышевску (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вневедомственная охрана) о взыскании 92 507 рублей 06 копеек убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на недоказанность наличия и размера понесенных убытков.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с договором от 01.12.2011 № НК11-1180/81 вневедомственная охрана обеспечивала контрольнопропускной и внутриобъектовый режим на объекте общества, в том числе пропуск железнодорожных составов через ворота № 1, 2, 3 (северный железнодорожный разъезд) КПП-11.
18.04.2012 по вине работника вневедомственной охраны прапорщика полиции Ивлиева Д.А. произошло повреждение ворот № 3 КПП № 11 разъезда «Северный». Сумма убытков, причиненных повреждением имущества (ворот), составила 92 956 рублей 86 копеек.
Поскольку вневедомственная охрана отказалось в добровольном порядке возместить причиненные в арбитражный суд с настоящим иском.
убытки, общество обратилось 3 В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению в заявленном объеме на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом исследования и оценки судов.
Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А55-23527/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья С.П. Бондаренко Судья О.Ю. Шилохвост