21_463385 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8791/13 Москва 12 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» от 24.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 по делу № А45-19241/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Трейд» к закрытому акционерному обществу «Сенчанское поле» о взыскании 55 588 377 рублей задолженности по договорам, 23 636 702 рублей 66 копеек пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Сенчанское поле» Незванов Игорь Викторович (далее - временный управляющий).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Альфа – Трейд» просит их отменить, ссылаясь на доказанность им факта поставки спорного товара, на неправильную оценку доказательств, на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
ООО «Альфа – Трейд» обратилось с иском о взыскании стоимости поставленного ЗАО «Сенчанское поле» товара по договорам от 04.04.2011 № 01/04, от 20.04.2011 № 03/04, от 20.04.2011 № 04/04, от 20.04.2011 № 04/05, от 20.05.2011 № 01/05 на общую сумму 55 588 377 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального сторонами кодекса доказательства, Российской Федерации руководствуясь представленные статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что истцом не представлено 3 надлежащих и бесспорных доказательства реальной поставки спорного товара ответчику.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в участии в судебном заседании временного управляющего без доверенности выданной ЗАО «Сенчанское поле», отклоняется.
В от силу 26.10.2002 положений статей № «О 127-ФЗ 65, 66 Федерального несостоятельности закона (банкротстве)» (далее - Закон) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона и действует на основании определения Арбитражного суда в пределах полномочий, предоставленных ему названным Законом (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 №А45-22579/2012).
Другие доводы, приведенные заявителем, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-19241/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ____________ Н.П.Харчикова