661_463942 --+ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8664/13 Москва 15 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного дополнительного объединенная образовательного профессионального техническая школа учреждения образования Тюменская Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу № А70-2677/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 о взыскании с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тюменская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 объединенная техническая школа Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 6 409 660 рублей земельного налога и 2 629 723 рублей 25 копеек пеней.
Суд
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к негосударственному дополнительного объединенная образовательному профессионального техническая школа учреждению образования Тюменская Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учреждение) о взыскании 6 409 660 рублей земельного налога и 2 629 723 рублей 25 копеек пеней на основании требования от 27.05.2010 № 3536.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
3 Спор по настоящему делу касается взыскания инспекцией в судебном порядке задолженности, возникшей в связи с вынесением по результатам повторной выездной проверки Управлением Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – управление) решения от 31.03.2010 № 09-75/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению доначислено 6 409 660 рублей земельного налога за 2006 год и начислено 2 629 723 рубля25 копеек пеней.
Основанием для доначисления указанной суммы земельного налога и начисления соответствующей суммы пеней послужил вывод управления о не правомерном исключении на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) из объектов налогообложения земельным налогом в 2006 году земельного участка, принадлежащего налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Правомерность данного вывода управления была проверена арбитражным судом в рамках дела № А70-6338/2010, где суды признали несостоятельной позицию учреждения об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога за 2006 год в связи с осуществлением на земельном участке уставной деятельности по выполнению мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке.
В рамках настоящего дела о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, учреждение приводит доводы о незаконном проведении в отношении него повторной выездной налоговой проверки и об истечении сроков исковой давности.
Вывод судов о том, что управление правомерно проводило повторную выездную проверку, соответствует правовой позиции по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09, которым разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, принимая 4 решение по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, не вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных решением нижестоящего налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
Довод учреждения о необходимости при исчислении срока давности взыскания налога и пеней применять срок давности, установленный статьей 113 Кодекса, отклонен судами трех инстанций как не основанный на содержании этой правовой нормы, в которой говорится о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-2677/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ С.М.Петрова