661_463955 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5537/13 Москва 15 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютова Алексея Владимировича (170100, г. Тверь, Свободный пер., 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012 по делу № А66-7225/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» Межрайонного отдела к судебных судебному приставов приставу-исполнителю по особо важным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютова Алексея Владимировича о признании недействительными постановлений, Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Городской электрический транспорт» (далее – унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютова А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.06.2012 №№ 24144/12/42/69, 24157/12/42/69, 24145/12/42/69, 24146/12/42/69, 24147/12/42/69, 24148/12/42/69, 24160/12/42/69, 24150/12/42/69, 24151/12/42/69, 24152/12/42/69, 24154/12/42/69, 24153/12/42/69, 24155/12/42/69, 24156/12/42/69 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды признали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 70 000 рублей.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-7225/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ С.М.Петрова