662_463790 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8865/13 Москва 15 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Арбитражного суда о пересмотре Алтайского в края порядке от надзора 02.11.2012 решения по делу № А03-6886/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухотерина Сергея Мироновича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала о взыскании страховой выплаты в размере 48 267 705 рублей 68 копеек (с учетом уточнений) и по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – страховое общество) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сухотерину Сергею Мироновичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора страхования.
В качестве относительно третьего предмета лица без спора в самостоятельных деле участвует требований федеральное государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»
установила:
определением от 24.10.2012 Арбитражный суд Алтайского края объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-6886/2012 и № А03-8238/2012, с присвоением делу номера А03-6886/2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2013, исковые требования предпринимателя о взыскании 48 267 705 рублей 68 копеек страховой выплаты страхового общества удовлетворены, о признании в удовлетворении требования недействительным договора страхования от 22.04.2011 № 77-000139-28/11 отказано.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из недоказанности оснований для освобождения страхового общества от выплаты предпринимателю страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором. Подлежащая выплате сумма страхового возмещения рассчитана судом с учетом условий договора страхования и составила разницу между страховой суммой и стоимостью фактически выращенного урожая за вычетом убытков, произошедших по нестраховым случаям, и франшизы.
3 Отказывая в удовлетворении требования страхового общества о признании договора страхования недействительным, суды пришли к выводу о недоказанности представления страхователем (предпринимателем) заведомо ложной информации при заключении договора и о пропуске срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора страховое общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное определение суммы страхового возмещения.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Условия договора страхования, касающиеся определения убытков, застрахованных рисков, а также представленные по делу доказательства об урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур и причинах недобора урожая были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Доводы заявителя, не согласного с данной оценкой, а также с размером страховой выплаты, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны данного дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о недействительности договора страхования в связи с представлением предпринимателем недостоверных сведений о существенных обстоятельствах рассматривались судами нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены за недоказанностью умысла предпринимателя.
Помимо этого в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страховщик должен проверять наличие и характер страхуемого интереса; неиспользование 4 страховщиком права на осмотр территории страхования лишает его в последующем возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие объекта страхования.
Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
При заключении договора страхования страховым обществом названные действия по проверке представленных предпринимателем сведений не предпринимались.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А03-6886/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 5 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ ОЮ Шилохвост