90_463641 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8863/13 Москва 15 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Неустроевой Л.А. (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края по делу от 15.02.2013 по делу № А50-21492/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного суда от 03.04.2013 по тому же делу о назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шевченко О.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель Шевченко О.А. (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.
Конкурсный кредитор Неустроева Л.А. 21.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении экспертизы. Заявление было Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 мотивировано тем, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненный арбитражным управляющим Цыганковым В.А.
проведен ненадлежащим образом, арбитражный управляющий не подвергал сомнению требования кредиторов, установленные в рамках рассмотрения дела (Пунин В.Н., ООО "Мастверк ЕА" и ООО "СталкерМ"), не проводил анализ на предмет действительности осуществленных операций между контрагентами, движение полученных должником денежных средств и расходования их в целях предпринимательской деятельности. С целью проверки выводов конкурсного управляющего Цыганкова В.А., изложенных в анализе финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, заявитель просил назначить по настоящему делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Перед экспертом считал необходимым поставить следующие вопросы: 1) Является ли бухгалтерская отчетность индивидуального предпринимателя Шевченко О.А. достоверной? Соответствуют ли выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника результатам анализа первичных документов, имеющихся в распоряжении временного управляющего? Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Неустроевой Л.А. о назначении экспертизы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.04.2013 определение суда первой инстанции от 15.02.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, гражданка Неустроевой Л.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. Заявитель полагает, что 3 арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения процессуальных норм о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ссылается на положения ч. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), считает, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана только после положительного для кредитора заключения эксперта, отмечает, что находящаяся в материалах дела экспертиза ООО "Консалтинговая группа "Эко" противоречит Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв.
Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, поскольку из текста не ясно, какие критерии позволили экспертам прийти к сделанным выводам.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления фиктивного банкротства и признаков совершать преднамеренного предусмотренные или данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и предоставленных прав действия.
иные необходимые для реализации 4 В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст. 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества рассмотрен арбитражным управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отклонил указанное ходатайство.
Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Нарушений процессуального норм материального законодательства, права, влекущих а также требований безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А50-21492/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.02.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного суда от 03.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов