661_463952 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8282/13 Москва 15 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, В.М.Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Специализированные с ограниченной Энергетические ответственностью Системы» (628305, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 17/3) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-30868/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 по тому же делу по исковому заявлению, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» (192012, СанктОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» о взыскании 6 000 000 рублей долга по арендной плате по договору от 01.07.2012 № А-07/2011, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» о взыскании 116 000 рублей задолженности по указанному договору за хранение неиспользуемого арендованного имущества.
Суд
установил:
01.07.2012 между закрытым акционерным обществом «А.Д.Д.» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (далее – ответчик) заключен договор аренды № А07/2011 (далее – договор), согласно которому истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование по перечню, согласованному сторонами договора. Ежемесячная арендная плата за все единицы оборудования установлена в размере 1 200 000 рублей.
13.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате арендной платы, оставленная без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании арендной платы за август – декабрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 5 965 200 рублей задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.
Встречное исковое заявление ответчика оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с истцом.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ответчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, суды, руководствуясь положениями статьи 424, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания 5 965 200 рублей задолженности по арендной плате.
Доводы ответчика о том, что часть оборудования была передана истцом в неисправном состоянии, а также в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии 4 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-30868/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ В.М.Тумаркин