925_463823 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8450/13 Москва 15 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты» от 27.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012, постановления Третьего аритражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу № А33-8778/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Местные продукты» (г. Красноярск;
далее – общество) о взыскании 3 803 491 рубля 49 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 12.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы общества и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Платежка Плюс» (далее – ООО «Платежка Плюс») заключен агентский договор от 01.09.2006 № 26, по которому предприниматель обязался от имени и за счет ООО «Платежка Плюс» совершать действия, связанные с организацией приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные ООО «Платежка Плюс» платежные обязалось уплачивать терминалы, а предпринимателю вознаграждение в размере 4% при платежах через ПИН-коды и в размере 3% при прямых платежах, а также не заключать с третьими лицами аналогичных договоров и самостоятельно не совершать действий, являющихся предметом заключенного договора, на территории объектов, где расположены установленные предпринимателем платежные терминалы.
Во исполнение указанного договора между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УНИСАМ - 2 «Каравай», обществом с ограниченной ответственностью 3 «УНИСАМ - 5 «Каравай», обществом с ограниченной ответственностью «УНИСАМ - 7 «Каравай» (исполнители) заключены договоры от 01.12.2008 № У2/01, У5/01, У7/01 на обслуживание терминалов по приему платежей со сроком действия до 31.12.2011, в соответствии с которыми предприниматель разместил на площадях исполнителей в магазинах «Каравай» оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал).
Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2010 по делу от № А33-2068/2010, 29.04.2010 по от делу 17.05.2010 по № А33-2066/2010 делу № А33-2065/2010, удовлетворены исковые требования предпринимателя к исполнителям о расторжении договоров от 01.12.2008 № У2/01, У5/01, У7/01 в связи с нарушением исполнителями существенных условий договоров, выразившимся в несвоевременном перечислении инкассированных денежных средств предпринимателя и размещении в помещении исполнителей платежных терминалов третьих лиц.
Общество с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-1 «Каравай» реорганизовано в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ - 2 «Каравай», общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ - 5 «Каравай» и общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ - 7 «Каравай». Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «УНИСАМ - 1 «Каравай» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Местные продукты» (общество).
Ссылаясь на нарушение обществом условий договора и его расторжение в судебном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора 4 послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего обязательств, причинной связи исполнения между другой понесенными стороной убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили наличие совокупности названных условий и сделали вывод об обоснованности требований истца.
При этом судебные инстанции исходили из того, что договоры от 01.12.2008 № У2/01, У5/01, У7/01 заключены Чехваловым С.Ю. во исполнение агентского договора от 01.09.2006 № 26 с ООО «Платежка Плюс». Расторжение договоров от 01.12.2008 № У2/01, У5/01, У7/01 в судебном порядке вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по этим договорам, повлекшим возникновение у истца убытков.
Приведенные заявителем доводы, в том числе относительно несовершения предпринимателем необходимых действий и приготовлений, направленных на получение прибыли, а также об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями и 5 убытками, являлись предметом исследования судебных инстанций и отклонены как противоречащие материалам дела.
Возражения заявителя сводятся к переоценке выводов судов трех инстанций по указанным обстоятельствам. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А33-8778/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост