5_463905 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8588/13 Москва 15 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Ю.В.Гросула, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу № А32-30020/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.06.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Цель» (далее – общество) к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств о взыскании за счет средств казны края в пользу общества 93 186,01 руб. неосновательного обогащения; к муниципальному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 образованию город Краснодар в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств о взыскании за счет средств казны в пользу общества 372 744,05 руб. неосновательного обогащения.
В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов Краснодарского края (далее – Минфин края), администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Павленко Г.С.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 иск удовлетворен. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Минфина края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 93 186,01 руб.
неосновательного обогащения, 2 463,72 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 372 744,05 руб. неосновательного обогащения, 9 854,88 руб.
возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
3 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение от 26.10.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент имущественных отношений указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что общество на основании договора мены от 02.12.1997, акта приема-передачи от 02.12.1997, протокола общего собрания от 11.12.2008 является собственником нежилых помещений, расположенных в девятиэтажном доме № 184 по улице Ставропольской в г. Краснодаре. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2002.
Между правопредшественником общества и Мэрией города Краснодара 27.10.1998 заключен договор аренды земельного участка площадью 928 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 5802 кв.м и предоставленного для эксплуатации помещений магазина, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, пропорционально доле собственности в здании. В этот же день договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара.
Обязательства по уплате арендной платы по данному договору истцом исполнялись.
Ссылаясь на то, что с 01.03.2005, момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, данный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой 4 собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома был сформирован земельный участок, который поставлен на государственный кадастровый учет 04.01.2003, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, и сделали вывод о том, что у собственников помещений этого дома возникло право общей долевой собственности на этот участок с 01.03.2005.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о неосновательном получении публично-правовым образованием арендной платы за пользование земельным участком и прекращении арендного обязательства общества совпадением в его лице должника и кредитора и удовлетворили исковые требования.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.01.2012 № 11642/11.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
5 Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-30020/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ А.М.Медведева