5_463908 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8747/13 Москва 15 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Ю.В.Гросула, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Торг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу № А63-10224/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.03.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Торг» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 21 558 кв. м с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 26:33:020201:18, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Пальмиро Тольятти, 178, выраженного в уведомлении от 05.05.2012 № 28/034/2012-160, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 21 558 кв. м с кадастровым номером 26:33:020201:18, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под складскими и административными зданиями и складом), расположенный по адресу:
Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Пальмиро Тольятти, 178.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Пятигорска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, открытое акционерное общество «Кавминкурортресурсы».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение от 01.10.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.03.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Суд установил, что общество является собственником складских и административных зданий, расположенных в г. Пятигорске.
Постановлением главы города Пятигорска от 21.07.2011 № 2926 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с 3 кадастровым номером 26:33:020201:18 площадью 21 558 кв. м под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости. Между администрацией и обществом 21.07.2011 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Уведомлением от 05.05.2012 N 28/034/2012-160 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на землю по заявлению общества от 23.04.2012, указав, что спорный земельный участок входит в состав земель, ограниченных в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный участок расположен в границах третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны) особо охраняемого эколого-курортного региона - Кавказских Минеральных Вод, определенной в соответствии с приложением к постановлению Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 95, пунктом 1 статьи 96, пунктом 5 статьи 31, пунктами 3 и 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 1, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» суд признал, что земельные участки, расположенные на территории курорта федерального значения (в границах 4 округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий и не могут быть предоставлены в частную собственность.
Суд указал, что принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 16.06.2009 № 1882/09 и от 09.10.2012 №5366/12.
Доводы общества, изложенные им в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-10224/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ А.М.Медведева