111_463816 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8262/13 Москва 15 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сасиной Л.С., г. Чусовой о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу № А50-18874/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, г. Пермь (далее - Управление Росимущества) к индивидуальному предпринимателю Сасиной Л.С.
(далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на 1этажное нежилое здание (бытовое помещение - лит. «З») общей площадью 24,2 кв. м; ограждение (лит. 1, 2) протяженностью 225 п. м, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, д. 8а.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013, иск удовлетворён.
Обжалуя указанные судебные акты, предприниматель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском, так как о нарушении права истца ему стало известно 25.04.2008, то есть тогда, когда предприниматель обратился с заявлением о выкупе земельного участка под указанными объектами.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, по договору куплипродажи недвижимости от 25.12.2007 открытым акционерным обществом «Чусовской металлургический завод» было продано предпринимателю нежилое здание (бытовое помещение) общей площадью 24,2 кв. м, ограждение в виде железобетонных плит и металлического штакетника протяженностью 225 п. м, расположенные по адресу: Пермский край, г.
Чусовой, ул. Свердлова, д. 8а.
3 Государственная регистрация права собственности предпринимателя на данные объекты произведена 17.03.2008.
Предприниматель Сасина Л.С. 25.04.2008 обратилась в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность под указанные объекты земельного участка площадью 3 209 кв. м с кадастровым номером 59:11:0010232:5, расположенного по адресу:
Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, д. 8а.
Распоряжением Управления Росимущества от 15.10.2008 № 1398-р предпринимателю предоставлен в собственность упомянутый земельный участок и направлен проект договора купли-продажи.
Поскольку в течение длительного времени договор купли-продажи земельного участка не был заключен, Управлением Росимущества 18.11.2010 проведен натурный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположено 1-этажное нежилое здание (бытовое помещение) с деревянными полами и перекрытиями. Это сооружение не имеет фундамента, установлено на 2-х железобетонных блоках.
По результатам осмотра Управлением Росимущества был составлен акт от 18.11.2010 и принято решение об отмене ранее изданного распоряжения от 15.10.2008 № 1398-р.
Управление Росимущества, исходя из статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, дающей правообладателю объекта недвижимого имущества право выкупа земельного участка под ним, указало на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, поэтому государственная регистрация права собственности предпринимателя на такие объекты нарушает права собственника в отношении земельного участка, на котором они находятся.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 4 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случае, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество).
С учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе сведений, указанных в заключении экспертизы № 164/50-3/11, проведённой по поручению суда, суды пришли к выводу о том, что находящееся на земельном участке 1-этажное нежилое здание (бытовое помещение) по техническим характеристикам не может быть признано объектом недвижимого имущества и соответствует типу объекта движимого имущества - мобильного перевозимого контейнерного здания, не имеющего собственной ходовой части. Кроме того, установлено, что истёк срок эксплуатации такого здания, находящегося в ветхом состоянии.
Доводам предпринимателя по вопросу истечения по иску срока исковой давности судами дана оценка, согласно которой исковая давность не применена, так как не доказано, что истец знал или мог знать до 18.11.2010 (даты составления акта осмотра объекта) о том, что по техническим характеристикам спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества.
Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-18874/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева