111_463902 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8322/13 Москва Коллегия 15 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Заря», г. Владивосток о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу № А51-15098/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, г. Владивосток (далее – Территориальное управление Росимущества) к открытому акционерному обществу «Заря», г. Владивосток (далее – общество «Заря»; общество) об обязании заключить договор от 09.08.2011 № 9/11 о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны - защитного сооружения, расположенного по адресу: г.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, 155.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Главное управление МЧС России по Приморскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013, иск удовлетворен.
Обжалуя указанные судебные акты, общество «Заря» (далее – заявитель) просит их в порядке надзора отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что у него не возникает обязанность заключить упомянутый договор на предложенных Территориальным управлением Росимущества условиях, предусматривающих проведение текущего и капитального ремонтов названного объекта, и считает, что к заявленному требованию подлежала применению исковая давность, о чём заявлял ответчик до принятия судом решения по делу.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами в процессе рассмотрения дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание общей площадью 875,2 кв. м, расположенное по адресу: г.
3 Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, 155, которое с момента образования правопредшественника общества находится в пользовании последнего. Судами также установлено, что данный объект является убежищем - противорадиационным укрытием, что подтверждается оформленным на него паспортом № 126.
В ходе проведенной прокуратурой города Владивостока 04.08.2011 проверки состояния, сохранности и использования указанного защитного сооружения гражданской обороны было установлено, что оно находится в федеральной собственности и фактически используется обществом для складирования имущества без правовых оснований, и техническое состояние защитного сооружения не позволяет использовать его по функциональному назначению.
Распоряжением Территориального управления Росимущества от 09.08.2011 № 287-р было принято решение о заключении с обществом договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, предусматривающего передачу ему на ответственное хранение и в безвозмездное пользование данного объекта и выполнение им необходимых мероприятий, связанных с сохранением и содержанием объекта гражданской обороны, и проект такого договора от 09.08.2011 № 9/11 был направлен обществу.
Согласно пункту 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).
Исходя из норм законодательства, действовавших в период создания 4 общества на базе приватизированного государственного имущества, и с учётом обстоятельств, установленных по другим делам № А51-19901/2011, № А51-14687/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что право собственности общества на указанный объект на основании плана приватизации не возникло, и этот объект находится в федеральной собственности.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.
Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от № - 23.04.1994 359 (далее Положение), предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к Положению).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным 5 законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьёй 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включённые в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.
Поскольку по делу не представлено доказательств снятия в установленном порядке указанного объекта с учёта как защитного сооружения гражданской обороны, суды, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, признали, что отсутствие на момент приватизации соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, уполномоченный орган не подлежащих права приватизации, требовать от не лишило правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359.
Суды, оценив проект договора от 09.08.2011 № 9/11 и установив, что он соответствует типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, являющемуся Приложением № 2 к названному выше Положению, признали заявленное по делу требование обоснованным. Доводам ответчика, в том числе по вопросу об исковой давности, судами дана правовая оценка.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-15098/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева