415_463781 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9465/12 Москва 15 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Плетневой Галины Николаевны от 11.06.2013 о пересмотре в порядке надзора Поволжского постановления округа от Федерального 16.05.2013 по делу арбитражного № суда А55-8738/2011 Арбитражного суда Самарской области. Суд
УСТАНОВИЛ:
Плетнева Галина Николаевна (далее – Плетнева Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬ» (далее - общество), Маменковой Елене Викторовне, Колодину Роману Валентиновичу, инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - инспекция):
- о признании решений общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2011 № 01 о выходе Плетневой Г.Н. из состава участников общества, прекращении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 полномочий директора общества Плетневой Г.Н., назначении на должность директора общества Плетнева В.Ю. недействительными;
- о признании за Плетневой Г.Н. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 75% с одновременным лишением права на эту долю ответчиков Маменкову Е.В. и Колодина Р.В.;
- о восстановлении Плетневой Г.Н. в правах директора общества;
- об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о признании недействительными записей в отношении общества, внесенных на основании решений инспекции.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плетнев Вячеслав Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 25.03.2011 № 01, о выводе из числа участников общества Плетневой Г.Н. признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В процессе удовлетворено рассмотрения ходатайство истца дела судом первой об объединении дела инстанции в одно производство с делом № А55-13910/2012 по иску Плетневой Г.Н.
к Маменковой Е.В., Колодину Р.В., Плетневу В.Ю. о переводе на истца 3 прав и обязанностей ответчиков по сделкам купли-продажи долей от 18.05.2012 по отчуждению части доли в уставном капитале общества в совокупном размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, требования по первому иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по второму иску отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части: признания недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.03.2011 № 01 внеочередного общего собрания участников общества; признания за Плетневой Г.Н. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 75% с одновременным лишением права на указанную долю Маменковой Е.В. и Колодина Р.В.;
признания недействительными внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества записей; восстановлении Плетневой Г.Н. в правах единоличного исполнительного органа общества. В указанной части в удовлетворении исковых требований Плетневой Г.Н. отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Плетнева Г.Н. просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013.
По мнению заявителя, суд не учел, что факты выбытия помимо воли Плетневой Г.Н. принадлежащей ей доли в обществе, а также иные доказательства, на которые она ссылается в своих доводах, доказаны при 4 рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций; ответчиками же не доказаны факт подачи Плетневой Г.Н.
заявления о выходе из общества, а также факт получения ею уведомления о проведении внеочередного собрания общества, на котором были приняты оспариваемые решения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец имеет право на восстановление положения, существовавшего до нарушения её права.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется.
5 Суд указал также, что утверждение Плетневой Г.Н. о фальсификации протокола от 25.03.2011 не получило разрешения путем проведения судебно-технической экспертизы; иных доказательств в подтверждение данного довода Плетнева Г.Н. не представила.
Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом выводы по существу спора на основе установленных фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-8738/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ И.В. Панова