21_463788 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8890/13 Москва Коллегия 15 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г.., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда города А40-59068/2012-13-545, Москвы от постановления 21.11.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «НИГМАС» о взыскании 34 960 604 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки от 25.10.2010 № 406/1-298.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.201, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2013, определение названного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что 20.04.2012 ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление, которое принято к производству суда определением от 23.04.2012.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу № А40-57914/12-160-156 «Б» заявление о признании ООО «НИГМАС» банкротом поступило в суд 18.04.2012, принято к производству определением от 20.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 ООО «НИГМАС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
3 Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального Пленума кодекса Высшего Российской Арбитражного Федерации, Суда постановлением Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Как установил суд и следует из судебных актов, обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору поставки возникли с января по март 2012 года, то есть до даты возбуждения производства по настоящему делу (20.04.2012), в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «НИГМАС».
Кроме этого, как указал суд кассационной инстанции, требование ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 04.02.2013 (дело №А40-57914/12-160-156«Б»).
Уралвагонзавод» к в деле должнику о банкротстве - ООО Требование ООО «НИГМАС» ЗАО «НИГМАС», «УБТпризнаны обоснованными в размере 34 626 454 рублей 11 копеек и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции 4 по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-59068/2012-13-545 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова