245_463984 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8887/13 Москва 16 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные Правовые Технологии» (Московская область, г. Люберцы) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу № А41-45290/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Правовые Технологии» (Московская область, г. Люберцы, далее – общество с «Современные ограниченной Правовые ответственностью Технологии») «Орбита» к (Московская обществу область, г. Люберцы, далее – общество «Орбита») о взыскании задолженности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору от 05.11.2008, в том числе 714 628 рублей основного долга, 387 804 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 193 901 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в размере (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Комстрой-Сервис» (Московская область, г. Люберцы, далее – общество «Комстрой-Сервис»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Современные Правовые Технологии» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Современные Правовые Технологии» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом «Орбита» (заказчиком) и обществом «Комстрой-Сервис» (исполнителем) был заключен договор от 05.11.2008 № 15 на проведение подготовительных работ на объекте по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Котельники, Дзержинское в шоссе, соответствии подготовительные с рядом с подстанцией МОСЭНЕРГО № 69, которым исполнителем выполнены следующие работы:
инженерно-геологические изыскания, расчистка территории, вывоз мусора, завоз груза, планировка участка, разработка проектной документации.
3 Общая стоимость выполненных работ составила 3 010 000 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2008 № 1, актами выполненных работ от 06.11.2008 № 1, актом сдачи приемки продукции (работы) от 06.11.2008 б/н.
По договору уступки права требования от 23.11.2011 права требования задолженности общества «Орбита» по договору от 05.11.2008 № 15 переданы обществу «Современные Правовые Технологии» (цессионарию), которое направило претензию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленную заказчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у него задолженности перед обществом «Комстрой-Сервис».
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения цессионария в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом наличия у общества «Орбита» оспариваемой задолженности. Судами установлено, что на момент заключения договора уступки обязательство общества «Орбита» по оплате работ по договору от 05.11.2008 № 15 отсутствовало. Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом процессуальным надзорной инстанции, законодательством которому правомочия по действующим исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
4 Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-45290/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья О.Ю.Шилохвост