763_463969 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5401/13 Москва Коллегия 16 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МИРР» от 04.04.2013 № 04/0401 с учетом заявлений от 14.05.2013 № 14/0501 и от 24.05.2013 № 24/0502 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 по делу № А65-15964/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» (г. Казань, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МИРР» (г. Казань, далее – ответчик) об обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии истцом от открытого акционерного общества «Татэнергосбыт».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (г. Казань, далее – третье лицо).
Суд
установил:
решением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ответчика не препятствовать в получении электрической энергии истцом на объекты последнего по двум адресам; а также указал на обращение решения к немедленному исполнению в виде подключения ответчиком электрической энергии к объектам истца по этим же адресам.
Суды руководствовались пунктом 4 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и исходили из того, что ответчик не вправе препятствовать в передаче истцу электрической энергии от третьего лица, являющегося энергоснабжающей организацией.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнительных заявлениях ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, материалами дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что энергоснабжение объектов истца осуществлялось третьим лицом на основании договора энергоснабжения от 18.04.2012 через объекты электросетевого хозяйства ответчика.
3 Ссылаясь на отключение ответчиком подачи электрической энергии и отказ в доступе на его подстанцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили наличие надлежащего технологического присоединения к сетям энергопринимающих устройств истца, исполнение им обязанности по оплате электрической энергии и её получение посредством объектов ответчика, который с учетом положений пункта 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты, поэтому указав на отсутствие оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащие истцу объекты, пришли к выводу об удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку указал в решении адреса объектов, на которые истец не ссылался, отклоняется.
Учитывая, что заявленное истцом требование, как установил суд апелляционной инстанции, направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, который приводил, в том числе в исковом заявлении, доводы относительно адресов обесточенных объектов, а ответчик представлял по ним возражения, исследование судом вопроса о спорных адресах и указание их в судебном акте является обоснованным.
Предъявление настоящего иска было направлены на достижение вполне определенного правового результата – возобновление подачи на объекты истца электрической энергии и заявленное истцом требование об обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии от третьего лица судами удовлетворено.
Возражая относительно указания суда в резолютивной части решения в порядке его немедленного исполнения о подключении ответчиком электрической энергии на объекты истца, ответчик не 4 указывает, в чем оно противоречит требованию истца не препятствовать в получении электрической энергии или какие возлагает на ответчика дополнительные обязательства, не связанные с возобновлением подачи электрической энергии.
Иные доводы заявителя, касающиеся доказательственной базы по делу и фактически сводящиеся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств, а также с установленными ими обстоятельствами спора, по существу, направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-15964/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Г.Г.Кирейкова Судья С.В.Самуйлов