111_464149 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8447/13 Москва 16 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Гросула Ю.В., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сарагоса-ДВ», г.
Владивосток о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 по делу № А51-18770/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарагоса-ДВ» (далее – общество «Сарагоса-ДВ») к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Владивосток (далее – общество «Гранд») о признании права на товарный знак и взыскании 1 500 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Купер», общество с ограниченной ответственностью «Промакфес», Отдел Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной службы судебных приставов по Советскому району г.
Владивостока.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскано: 1 000 000 руб.
Общество «Сарагоса-ДВ» обратилось в суд с уточнённым заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общества «Гранд», находящееся у третьих лиц: общества «Купер» и общества «Промакфес», указанное в сводной таблице, для исполнения решения суда от 02.02.2012 в сумме, равной сумме, взысканной на основании этого решения суда.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Обжалуя данные судебные акты, общество «Сарагоса-ДВ» (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, считает, что выводы судов по вопросу обращения взыскания на имущество должника не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве; Закон).
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 02.02.2012 обществу «Сарагоса-ДВ» выдан исполнительный лист на взыскание с общества «Гранд» 1 000 000 руб., и на основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.
Владивостока (далее судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство от 19.04.2012 № 17697/12/04/25.
Взыскатель обратился с настоящим заявлением об обращении взыскания на имущество должника (спортивное оборудование), находящееся у третьих лиц - общества «Купер» и общества «Промакфес», на основании статьи 77 Федерального закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
4 Исходя из положений названной нормы Закона, суды пришли к выводу о том, что для обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, должны быть доказаны отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказана принадлежность должнику имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание.
Как № установлено судами, 40702810360000873701 и должник имеет расчетные № 4070281040005000706 в счета ОАО «Дальневосточный банк», и судебным приставом-исполнителем 03.05.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника. Остаток средств на одном из указанных счетов отсутствует, вместе с тем не подтверждено документально движение средств по другому счету, и отсутствуют доказательства помещения банком соответствующих требований судебного пристава-исполнителя в очередь не исполненных в срок распоряжений. Кроме того, судами установлено, что судебным приставомисполнителем принимались меры к установлению наличия у должника другого имущества, в том числе находящегося у третьих лиц, которым направлялись соответствующие запросы. Самому должнику вынесено предупреждение о применении мер ответственности за неисполнение решения суда.
Доводы заявителя о возможности обращения взыскания на спортивное оборудование, принадлежащее должнику и находящееся у названных третьих лиц, оценены и не признаны основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку не доказана принадлежность обществу «Гранд» указанного спортивного оборудования.
Представленный список такого оборудования по состоянию на 01.07.2012 имеет 378 позиций, и в нем отсутствуют какие-либо идентификационные признаки оборудования.
5 Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-18770/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 04.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ А.М. Медведева