Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

925_464052 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8519/13 Москва 16 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Обухова Михаила Аркадьевича от 18.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 и 18.03.2013 по делу № А71-5072/2012 по иску открытого акционерного общества (Удмуртская Республика, предпринимателю «Удмуртская Обухову энергосбытовая г. Ижевск) Михаилу к компания» индивидуальному Аркадьевичу (Удмуртская Республика, г. Воткинск) о взыскании 108 497 руб. 47 коп. долга по договору энергоснабжения от 20.11.2008 № В1578, 1118 руб. 72 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 открытое акционерное общество «Воткинский завод» (Удмуртская Республика, г. Воткинск).

Суд

установил:

определением от 30.01.2013 Федеральный арбитражный суд Уральского округа возвратил кассационную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 жалоба Обухова М.А. на определение от 30.01.2013 оставлена без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кассационная инстанция, возвращая жалобу, исходила из того, что предприниматель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, документально не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины. С учетом этого и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 основанием для возвращения кассационной жалобы является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку суд отказал предпринимателю в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его кассационной Арбитражного суда Удмуртской постановление Семнадцатого жалобы на решение Республики арбитражного от 13.07.2012 апелляционного и суда от 17.10.2012 является правомерным.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А71-5072/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 и от 18.03.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru