280_464035 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-8717/13 Москва 16 июля 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.М.Медведева рассмотрела заявление Назарова Игоря Викторовича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу № А40-170785/09, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 по тому же делу, принятые по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество, истец) к Правительству города Москвы (ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на жилые квартиры.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».
Суд
установил:
Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Процессуальный срок, предусмотренный указанной нормой, включает в себя рассылку копий принятого по делу судебного акта по средствам почтовой связи лицам, участвующим в деле. Кроме того, судебные акты арбитражных судов размещены в сети Интернет в общедоступной базе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – www.arbitr.ru.
Последним оспариваемым Назаровым И.В.
судебным актом, принятым по данному делу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 12.02.2013 (часть 5 статьи 289 АПК РФ).
Заявление о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов Назаровым И.В. подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 03.07.2013 Арбитражного Суда (согласно Российской отметке Федерации), приемной т.е.
с Высшего нарушением установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 292 АПК РФ срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного 3 акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
В ходатайстве, поданном совместно с рассматриваемым заявлением, в обоснование причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов Назаров И.В. указывает на то, что он не мог обратиться с настоящим заявлением в предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок, поскольку находился с 20.04.2013 по 01.07.2013 в служебной командировке.
Между тем, в обжалуемом постановлении от 12.02.2013, указано, что в судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель Назарова И.В. – Молодцов П.В. (доверенность от 27.07.2012 №1Д-1971), который имел возможность своевременно обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением.
В связи свидетельствующих с отсутствием обстоятельств, о невозможности обращения с объективно заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в установленный срок, оснований для пропущенного удовлетворения срока не имеется, ходатайства поданное о восстановлении заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Назарова И.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу 4 № А40-170785/09, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 возвратить заявителю.
Судья А.М.Медведева