661_464299 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8862/13 Москва 16 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (302016, г. Орел, пер. Ботанический, д. 27) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 по делу № А48-2851/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании 78 000 рублей убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 налоговой службы России по городу Орлу, Министерства финансов Российской Федерации.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании 78 000 рублей убытков.
Данное требование общество основывало на том, что было вынуждено обращаться за правовой помощью и понесло расходы в связи с подготовкой возражений на акт от 28.02.2011 № 7, составленный по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 12.10.2007 по 30.06.2010; подготовкой апелляционной жалобы на решение инспекции от 30.05.2011 № 20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основываясь на факте частичного признания решения инспекции недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2562/2011, общество полагало, что его расходы в размере 78 000 рублей, понесенные на стадии составления возражений на акт налоговой проверки и обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
3 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.04.2013 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в части выводов об отсутствии оснований для признания 20 000 рублей расходов, понесенных обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, убытками, возмещаемыми по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса и удовлетворить заявленное требование в названной части.
Отказывая в признании 20 000 рублей расходов, понесенных обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, убытками, суды трех инстанций пришли к выводу, что осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложено на налоговые органы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому должностные лица инспекции, принимая решение, действуют в пределах полномочий, определенных статьей 101 Налогового кодекса, что не относится к противоправному действию, влекущему ответственность, каковой согласно статьям 15, 1069 Гражданского кодекса являются требуемые заявителем убытки.
Нарушений судами норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 42, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А48-2851/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ В.М. Тумаркин