808_464723 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8378/13 Москва Коллегия 17 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» (ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, г. Москва, 127229) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу № А40-89116/12-162-842, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ул. Самотечная, д. 11, г. Москва, 127473) о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – ответчик) удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 5 568 583, 56 рублей и неустойки в размере 1 000 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.04.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 19.04.2010 №AVIVRUS/058/2010, от 21.04.2010 №AVIVRUS/060/2010, от 21.05.2010 №AVIVRUS/074/2010, от 24.05.2010 №AVIVRUS/075/2010, от 24.05.2010 №AVIVRUS/077/2010, от 01.07.2010 №AVIVRUS/107/2010, от 01.06.2011 №AVIVRUS/057/2011, согласно которым истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг 3 предметы лизинга - транспортные средства, а ответчик обязался принять указанные предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Нарушение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с названными договорами лизинга явилось основанием для обращения лизингодателя в суд.
Суды, принимая во внимание условия договоров лизинга, фактическое исполнение обязательств по названным договорам, установив общую сумму переплаты авансовых платежей по договорам лизинга в размере 6 071 249, 77 рублей, подлежащую включению в состав внесенных лизинговых платежей и, соответственно, вычету из общей суммы долга по лизинговым платежам, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, а также принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца допущенными нарушениями, суды пришли к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 4 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-89116/12-162-842 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Т.В.Завьялова Судья А.Г.Першутов