763_464303 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13629/12 Москва Коллегия 17 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.
и судей Балахничевой Р.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от 03.10.2012 № 07/17-15/4-н, муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска от 23.10.2012 № 017/09/3663 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 по делу № А05-11040/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск, далее – компания) к муниципальному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (г. Архангельск, далее – муниципальное образование) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 839 517 рублей 68 копеек задолженности за электрическую энергию, отпущенную на нужды муниципального округа, к учреждения городского муниципальному хозяйства учреждению Ломоносовского городского хозяйства Ломоносовского округа (г. Архангельск, далее – учреждение) о взыскании 2 257 281 рубля 09 копеек задолженности, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу компании взыскано 2 257 281 рубль 09 копеек задолженности, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет муниципальной казны. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности о взыскании 1 839 517 рублей 68 копеек задолженности, полагая вывод судов об истечении срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения о взыскании задолженности неверным.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное образование просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права в вопросе применения срока исковой давности к субсидиарному должнику, а также норм права при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между правопредшественником компании (энергоснабжающей организацией) и учреждением (эксплуатирующей организацией) был заключен договор от 11.06.1998 № 173 на отпуск и потребление электрической энергии, во исполнение которого с 01.12.2001 по 30.06.2002 компания отпустила на объекты ответчика электрическую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры, которые учреждением в полном объеме не оплачены.
Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации Учреждения, создана ликвидационная комиссия.
Срок ликвидации неоднократно продлевался и составляет 11 лет с момента принятия решения о ликвидации.
Письмом от 05.11.2002 правопредшественник компании обратился к председателю ликвидационной комиссии учреждения с требованием включить спорную сумму в ликвидационный баланс и в дальнейшем учесть ее при составлении проекта муниципального бюджета на очередной финансовый год. Письмом от 21.11.2002 № 45 правопредшественник компании уведомлен о включении названной суммы в составе общей суммы задолженности в промежуточный баланс и передаче на погашение в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Вместе с тем, промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.
Решениями учреждения в Арбитражного пользу суда Архангельской правопредшественника области компании с взыскано 1 839 517 рублей 68 копеек задолженности, выданы исполнительные листы, задолженность включена в реестр требований кредиторов.
Поскольку указанная задолженность по исполнительным листам до настоящего времени не погашена, а также ссылаясь на задолженность в 4 размере 2 257 281 рубля 09 копеек, образовавшуюся с 01.12.2001 по 30.06.2002, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание то, что требования о взыскании 2 257 281 рубля 09 копеек задолженности предъявлены к основному и субсидиарному должникам одновременно, пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности, а при с учреждения в недостаточности пользу истца денежных указанной средств – с субсидиарного должника, отклонив довод муниципального образования об истечении для предъявления требований к субсидиарному должнику в указанной части срока исковой давности как необоснованный.
Иная оценка муниципальным образованием указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Основываясь на правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, о том, что дата установления кредитором недостаточности денежных средств у основного должника не имеет значения в целях установления своевременности подачи иска этого кредитора к субсидиарному должнику, суды пришли к выводу о пропуске компанией срока исковой давности к субсидиарному должнику по ранее взысканной решениями суда задолженности, о чем последним заявлено.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в 5 соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии возможности их пересмотра по новым обстоятельствам в части отказа во взыскании с субсидиарного должника по ранее взысканной решениями задолженности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника – собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения – основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.
Упомянутое постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.
Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
6 Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в оспариваемой компанией части по новым обстоятельствам.
Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-11040/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю. Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ С.В. Самуйлов