763_464307 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16699/12 Москва Коллегия 17 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.
и судей Балахничевой Р.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от 27.11.2012 № 07/17-15/7н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу № А05-1951/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск, далее – компания) к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского территориального округа (г. Архангельск, далее – учреждение) о взыскании 2 106 945 рублей 16 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в 2002 году по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договорам от 20.01.1998 № 271, 274, 280, 275, 459, 269, 284, 6184, а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования «Город Архангельск» (г.
Архангельск, далее – муниципальное образование), к муниципальному образованию в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 3 981 555 рублей 11 копеек задолженности, взысканной с учреждения ранее судебными решениями, за электроэнергию, поставленную по указанным договорам в 2000 – 2002 годах (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций с учреждения в пользу компании взыскано 2 106 945 рублей 16 копеек задолженности. В удовлетворении исковых требований компании к муниципальному образованию отказано.
Основываясь на правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, о том, что дата установления кредитором недостаточности денежных средств у основного должника не имеет значения в целях установления своевременности подачи иска этого кредитора к субсидиарному должнику, суды пришли к выводу о пропуске компанией срока исковой давности к субсидиарному должнику, о чем последним заявлено.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, полагая вывод судов об истечении срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения о взыскании задолженности неверным.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, в 3 редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии возможности их пересмотра по новым обстоятельствам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника – собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения – основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.
Упомянутое постановление Президиума по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.
Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-1951/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю. Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ С.В. Самуйлов 5