21_464584 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-10011/13 Москва 17 июля 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П. рассмотрел заявление Януковича Яна Игоревича от 13.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу № А33-7506/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» (г.
Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» (г. Красноярск) о взыскании 1 165 786 рублей 73 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.
Янукович Ян Игоревич не является лицом, участвующим в деле, поэтому он вправе обратиться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу № А33-7506/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2013 по тому же делу в том случае, если оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.
Однако, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, они не принимались о правах и обязанностях заявителя. Ответчиком по названному делу является ООО «Первая корейская строительная компания», а не учредитель общества Янукович Я.И.
Исходя из вышеизложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращается заявителю.
Кроме того, заявителю разъясняется, что согласно пункту 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационную инстанцию. Судебные акты по названному делу были обжалованы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского 3 округа (постановление от 30.04.2013). Таким образом, для получения справки на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины, заявителю, помимо подтверждения о произведенных платежах, необходимо представить Суду оригинал платежного поручения (либо чекордера, квитанции) о перечислении государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Януковича Яна Игоревича от 13.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу № А33-7506/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2013 по тому же делу и документы согласно приложению возвратить заявителю.
Судья С.П. Бондаренко