909_464687 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6334/13 Москва 17 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н.
рассмотрела в судебном заседании заявление члена правления товарищества собственников жилья «Парус» Мещерякова Даниила Станиславовича (город-курорт Анапа) без номера от 15.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского № края от А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27, 30.05.2012 по делу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении товарищества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственников жилья «Парус» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Волик Ю.Г.
Указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в удовлетворении ходатайства председателя должника Мещерякова Д.С. о прекращении производства по делу отказано.
Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.
В рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения Кужим Анатолий Сергеевич (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование в отношении двухкомнатной квартиры на 7 этаже, площадью 76 кв. метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1 (далее – спорное жилое помещение).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 требования о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений удовлетворены, а также из третьей очереди реестра требований кредиторов исключена сумма в размере 1 100 000 рублей, установленная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.04.2013 оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.
Член правления товарищества собственников жилья «Парус» Мещеряков Д.С.
(далее – заявитель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора, в котором просит их отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права.
В частности, по мнению заявителя, у кредитора имеется только денежное требование к должнику. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) должник не является застройщиком. Судебными актами судов общей юрисдикции договоры инвестирования строительства с кредиторами должника признаны ничтожными, а также подтверждено, что должник не является застройщиком, поскольку не имел в собственности или на праве аренды земельный участок, не получал разрешение на строительство (то есть не подпадает под понятие застройщика, содержащееся в Законе об участии в долевом строительстве).
Фактическим и юридическим застройщиком жилищно-гостиничного комплекса являлся Севастьянов В.П., который обладает правом аренды на земельный участок, строительным паспортом, техническими условиями на подключение коммуникаций и проект на строительство малоэтажной гостиницы. Деятельность должника признана незаконной в судебном порядке, решением Анапского городского суда от 29.05.2007 по делу № 2-1362/2007 должнику запрещена деятельность 4 по строительству жилищно-гостиничного комплекса в г. Анапе.
Решением Анапского городского суда от 08.12.2011 по делу № 2-4159/2011 право общей долевой собственности на тринадцатиэтажный жилищно-гостиничный комплекс признано за несколькими физическими лицами, объединившимися в жилищностроительный кооператив «Тираспольская, 1». Данная организация в настоящее время обладает всеми правами застройщика. Должник не может считаться застройщиком, так как не имеет на праве аренды земельный участок и не осуществляет строительство. Денежные средства кредитора и иных инвесторов привлекал Верхов А.А., а не должник.
Как следует из представленных судебных актов, судами трех инстанций установлено, что между должником-застройщиком и кредитором заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое строительство жилья) от 08.06.2006, согласно условиям которого кредитор обязался производить финансирование указанной договоре квартиры в объеме и в сроки, установленные договором, а должник обязался сдать законченный строительством жилой дом в 4 квартале 2007.
Предметом данного договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, д. 1.
Кредитор принял участие в строительстве в части финансирования спорных жилых помещений.
Должник принял на себя обязательства по осуществлению строительства дома, и после принятия его в эксплуатацию – по передаче кредитору квартиры, которая финансировалась кредитором в соответствии с договором от 08.06.2006.
Действуя в рамках названного договора, кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 1 100 000 рублей.
5 В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена кредитором, а обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил, суды трех инстанций в соответствии со статьями 201.1, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве обоснованно включили требование Кужим А.С. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что фактически застройщиком является гражданин Севастьянов В.П., поскольку у него на праве аренды имелся земельный участок, строительный паспорт, технические условия на подключение коммуникаций и проект на строительство малоэтажной гостиницы по адресу:
г.
Анапа, 6 ул. Тираспольская, д. 1, а также о том, что денежные средства инвесторов привлекались бывшим заместителем председателя должника Верховым А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что договор с кредитором заключен от имени должника. По сути указанные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-30801/2011-14/568-Б-27 для пересмотра в порядке надзора определения суда от 30.05.2012, постановления Пятнадцатого 7 Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.П.Иванникова Судья Ж.Н.Потихонина