280_464447 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8777/13 Москва 17 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Агрофирма Нива» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.03.2013 по делу № А32-9770/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Агрофирма Нива» (далее - кооператив) к администрации Краснодарского края (далее - администрация края) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании права собственности на объекты мелиоративной оросительной системы (дорожные, дренажные, оросительные, водосбросные, осушительные сети коллекторнои насосные), расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, и по встречному иску Управления Росимущества к кооперативу о признании права собственности Российской Федерации на те же объекты.
Третье лицо - Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) - заявило самостоятельное требование относительно предмета спора, а именно: о признании права государственной собственности Краснодарского края на спорные объекты недвижимости.
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных Управление требований Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление Кубаньмелиоводхоз», администрация муниципального образования Калининский район Краснодарского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 иск кооператива удовлетворен, в удовлетворении требований управления Росимущества и департамента отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении требований управления Росимущества и департамента отказано.
3 Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, кооператив подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судами, истец (СПК (колхоз) «Агрофирма «Нива») является правопреемником СПК (колхоз) «Нива», которое, в свою очередь, является правопреемником ответственностью «Агрофирма товарищества «Нива», с ограниченной образованного в порядке реорганизации колхоза имени Ленина.
Обращаясь с иском о признании права собственности на объекты мелиоративной системы, кооператив указал, на то, что право собственности на них возникло в связи с передачей ему системы при выделении из состава СПК (колхоз) «Нива» в соответствии с разделительным балансом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных 4 водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Отказывая в удовлетворении иска кооператива, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, и разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при собственности разрешение и других споров, вещных связанных прав», в с защитой права силу которых право собственности на объекты мелиоративной системы может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором расположены такие объекты, при наличии у него фактического владения этими объектами.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кооперативом вышеуказанных обстоятельств, поскольку установил, что при реорганизации колхоза имени Ленина была выбрана коллективно-совместная форма собственности, кооператив не доказал факт внесения участниками своих земельных долей в уставный капитал правопредшественника кооператива; в границах плана земель кооператива сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, находящиеся в собственности и фактическом владении иных лиц;
гидротехническими сооружениями мелиоративной системы, расположенной в границах плана земель кооператива, пользуются также иные лица.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что в отрыве от Понуро-Калининской оросительной системы, магистральных каналов, доступа к водному источнику, которым является река Кубань, спорные объекты не способны выполнять функцию мелиоративной 5 системы, т. е. использоваться для обеспечения создания оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, используемых несколькими хозяйствующими субъектами.
Каналы, на которые претендует истец, не могут рассматриваться как каналы внутрихозяйственного водораспределения. В рассматриваемом случае земельные участки находятся во владении различных лиц, но не истца. Нахождение в частной собственности одного субъекта мелиоративной системы, используемой несколькими землепользователями на принадлежащих им землях, недопустимо.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-9770/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова