909_464814 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8648/13 Москва 17 июля 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Пахомовский» Бекшенева Фарида Шигаповича (город Тюмень) от 03.06.2013 № 286 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу № А70-8033/2010 Арбитражного суда Тюменской области.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Пахомовский» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2012, судом рассмотрено заявление конкурного управляющего должником об оспаривании на основании пункта 1 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок – трех договоров купли-продажи недвижимого имущества (трех зданий и земельного участка) от 19.09.2011, заключенных должником (продавец) с Коротаевой Л.А.
(покупатель), и о применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указывал, что спорные сделки совершены должником в процедуре наблюдения и в результате их совершения имущество было реализовано по заниженной цене.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи одного здания (конторы) от 19.09.2011 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя вернуть спорное здание должнику. В бухгалтерском учете должника восстановлены сведения о кредиторской задолженности перед Коротаевой Л.А. в размере 210 000 рублей (сумма, уплаченная ею по оспариваемому договору).
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013, отменил определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворил в полном объеме.
Федеральный постановлением инстанции и от арбитражный суд 16.05.2013 отменил постановление суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции и апелляционной в удовлетворении заявления отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить 3 постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права и принятым по неполно исследованным доказательствам.
Из приложенных к заявлению материалов видно, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (в том числе, результаты проведенной в рамках дела экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых договоров) в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что признаки подозрительной сделки имеются у одного из трех договоров (договора купли-продажи конторы), поскольку имущество по нему отчуждено должником по цене ниже рыночной. В удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с недоказанность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки, как совершенные с неравноценным встречным исполнением.
Отменяя вынесенное судом первой инстанции определение и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что под признаки подозрительности, установленные в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), попадают все оспариваемые сделки.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными, как совершенных с неравноценным встречным исполнением, ошибочными. При этом суд исходил из того, что стоимость полученного должником в результате продажи спорных объектов, превышает их рыночную стоимость, что подтверждается результатами, проведенной в рамках дела экспертизы, в связи с чем оснований считать оспариваемые сделки исполнением не имеется.
совершенными с неравноценным встречным 4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив оспариваемого судебного акта и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А70-8033/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ Ж.Н.Потихонина 5