662_464524 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9243/13 Москва 17 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Стенваля Виктора Владимировича о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 10.01.2013 и от 15.03.2013 по делу № А43-19064/2011 Арбитражного суда Нижегородской акционерного общества «Страховая области по иску группа УралСиб» закрытого в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании 120 000 рублей убытков в порядке суброгации.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Стенваль Виктор Владимирович и Валюгин Сергей Борисович Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение от 19.09.2011 отменено, исковое требование удовлетворено.
26.12.2012 Стенваль В.В. (третье лицо) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции с приложением к жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на неизвещение его представителя Егорихина В.А. о начале рассмотрения дела.
Определением от 10.01.2013 Федеральный арбитражный суд ВолгоВятского округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование, возвратил кассационную жалобу заявителю.
Стенваль В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд ВолгоВятского округа с жалобой на определение от 10.01.2013.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2013 определение от 10.01.2013 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов суда кассационной инстанции от 10.01.2013 и от 15.03.2013 в порядке надзора заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении судами норм права, выразившееся в ненадлежащем извещении представителя Стенваля В.В. – Егорихина В.А. – о начале разбирательства дела 3 в арбитражном суде, на отсутствие вины Стенваля В.В. в дорожнотранспортном происшествии.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Срок для подачи кассационной жалобы на судебный акт апелляционной инстанции истек, причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.
Отклоняя довод Стенваля В.В. о неизвещении его представителя Егорихина В.А. о начале процесса, суд кассационной инстанции исходил из того, что Стенваль В.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также из того, что доверенность на Егорихина В.А. представлена лишь после окончания пересмотра дела в апелляционной инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда осуществлять поиск представителей.
Лица, ведущие дела через представителей, в целях их извещения и обеспечения участия в деле должны представить суду соответствующие сведения с указанием их местонахождения.
Кроме того, все заинтересованные лица имеют возможность отслеживать движение дела и результаты его рассмотрения в сети Интернет.
4 Доводы заявителя об отсутствия вины Стенваля В.В. касаются судебных актов, принятых по существу спора, и не подлежат рассмотрению как не относящиеся к настоящему заявлению о пересмотре определений о возврате кассационной жалобы.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела № А43-19064/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2013 и от 15.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост