11_464752 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8513/13 Москва 17 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, И.В.Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Кавказского банка (г. Ставрополь; далее – банк) от 18.06.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2012 по делу № А63-14040/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 года по тому же делу по заявлению Ковалевой Зои Ивановны (г. Краснодар) об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (далее – Третейский суд) от 25.06.2012 по делу № Т-14-12-297 и по заявлению банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда от 19.03.2013, решение Третейского суда отменено, в удовлетворении требований банка отказано.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка и отказе в удовлетворении требований Ковалевой З.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы надзорной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая принудительное банку в выдаче исполнение исполнительных решения Третейского листов суда, на суды руководствовались положениями статей 40, 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 230, части 3 статьи 233 и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 10 федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и исходили из установленного факта участия банка в создании и финансировании Третейского суда.
Судами верно отмечено, что участие банка в учреждении АНО «Центр Третейского Разбирательства» (целью и предметом деятельности которой является создание и деятельность третейского суда), а также в формировании высшего органа управления организации, при которой создан Третейский суд, его право как учредителя осуществлять надзор за 3 деятельностью данной организации (пункт 3 статьи 10 Закона № 7-ФЗ), с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.05.2011 № 17020/10, от 28.06.2011 № 1308/2011 и от 13.11.2012 № 8141/12.
Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.
Доводы надзорной жалобы банка выражают несогласие с единообразным толкованием принципа объективной беспристрастности третейского разбирательства, сложившимся в практике арбитражных судов. Кроме того, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А63-14040/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ И.В.Панова