662_465130 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9344/13 Москва 18 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» от 11.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2013 по делу № А46-23615/2012 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ива-Моторс» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании 1 020 000 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наступления страхового случая.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение от 23.08.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о выбытии из законного владения общества застрахованного транспортного средства в результате хищения автомобиля, что влечет за собой обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций страховая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, необоснованный вывод судов о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судами установлено, что в связи с хищением автомобиля Toyota Camry, застрахованного по полису страхования страховой компании, общество обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.
3 Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции установил, что застрахованное страховой компанией транспортное средство, принадлежащее обществу на праве собственности и переданное им по договору аренды Черепанову В.В., похищено путем обмана и злоупотребления доверием лицом, предъявившим паспорт и водительское удостоверение на имя Черепанова В.В. под вымышленным предлогом аренды застрахованного автомобиля.
Хищение транспортного подтверждается средства постановлением от по вине 03.05.2012 о третьего лица приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого.
Учтя указанные обстоятельства, отсутствие умысла общества как страхователя и исходя из Правил страхования транспортных средств, суд апелляционной о наступлении инстанции страхового пришел случая к и правомерному отсутствии выводу оснований для освобождения страховой компании от исполнения условий договора имущественного страхования.
В соответствии с договором (полисом) под страховым риском понимается, в том числе, имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший в результате наступления событий - кражи, грабежа, разбоя или угона (неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения); данные события именуются в Правилах страхования транспортных средств как «хищение».
Постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела действия третьих лиц по хищению застрахованного транспортного средства квалифицированы по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).
В силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества 4 или приобретение права на чужое имущество путем обмана транспортных средств, или злоупотребления доверием.
Проанализировав Правила страхования устанавливающие риски имущественного ущерба от, кражи, грабежа, разбоя, именуемых «хищение», действующие у страховщика и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, суды апелляционной что утрата и кассационной (выбытие) инстанций застрахованного пришли к выводу, транспортного средства в результате хищения, совершенного путем обмана (мошенничество) как страховой случай полностью соответствует пункту 3.1.2 Правил.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя на судебную практику, в том числе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2012 № ВАС-13030/12 подлежит отклонению, поскольку судебные акты по делу № А43-14074/2011 Арбитражного суда Нижегородской области приняты при иных обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела № А46-23615/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.В.Павлова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост