763_464841 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8629/13 Москва 18 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра» от 03.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по делу № А55-17445/2012 Арбитражного суда Самарской области по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (г. Самара, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (г. Самара, далее - ответчик) о взыскании 1 115 818 рублей 62 копеек пени за нарушение сроков сдачи работ по государственным контрактам от 17.12.2010 № 41-1/8, № 36-1/3, № 47-1/14, № 39-1/6, № 48-1/15, № 38-1/5 (с учетом объединения в одно производство дел № А55-17445/2012, № А55-17446/2012, № А55-17447/2012, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № А55-17753/2012, № А55-18913/2012, № А55-18915/2012).
Суд
установил:
решением от 16.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 278 954 рубля 65 копеек пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 16.08.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоблюдение сроков контрактов вследствие бездействия истца и на несоразмерность неустойки.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 17.12.2010 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты № 41-1/8, № 36-1/3, № 47-1/14, № 39-1/6, № 48-1/15, № 38-1/5 на разработку проектной документации ремонта мостов в Самарской области. Срок выполнения работ согласно приложениям № 2 к государственным контрактам установлен в течение 3 и 3, 5 месяцев с даты их заключения - до 21.03.2011 и до 31.03.2011.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи работ по государственным контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Неустойка в виде пени за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 6.3 контрактов в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день 3 уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, сославшись на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суд кассационной инстанции с выводом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился.
Доводы заявителя о несоблюдении сроков ввиду непредставления истцом данных в порядке содействия подрядчику в выполнении проектных работ в соответствии со статьями 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения статей 405, 406 названного Кодекса, судами рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Суды указали на недоказанность нарушения истцом каких-либо обязательств, повлекших увеличение срока выполнения работ ответчиком и обращение последнего за содействием, а также учли, что переписка ответчика по выполнению работ имела место уже по истечении установленных контрактами сроков. Наличие вины истца в просрочке ответчика суды не установили.
Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на несоразмерность предъявленной к взысканию 4 неустойки последствиям нарушения обязательства также рассмотрена судом апелляционной инстанции и ей дана соответствующая правовая оценка с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации». По сути, данный довод направлен на переоценку доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-17445/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.П.Харчикова