528_465113 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8688/13 Москва Коллегия 18 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИ-Гипрокаучук» (ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 1, г. Москва, 105318) от 21.06.2013 № Г05-15-1702 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу № А40-59021/12-118-556, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ул. Ф. Энгельса, д. 32, стр. 1, г. Москва, 105005) к обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью исследованиям для предприятий промышленности синтетического и нефтехимии «ГСИ-Гипрокаучук» о каучука, химии по проектированию и научным взыскании неустойки.
Суд
установил:
открытое акционерное общество ««Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью по проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии «ГСИГипрокаучук» (далее – субподрядчик) о взыскании неустойки в размере 273 162 рублей 89 копеек за нарушение срока исполнения обязательств по договору субподряда от 07.12.2009, судебных расходов в сумме 8 463 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, субподрядчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
3 Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда от 07.12.2009 № 2331-62/3393 на выполнение проектных работ «Стадия «Рабочая документация» по разделу ВиК (тит. 170 (7710), 171 (7340), 174 (7350), нефтеперерабатывающих 192 и (0821), 196 (0825) комплекса нефтехимических заводов открытого акционерного общества «Танеко».
Договором предусмотрены этапы выполнения работ, состав и сроки, которые определены календарным планом работ, приложение № 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2010, согласно которому субподрядчик обязан до 26.02.2010 передать подрядчику предусмотренную договором документацию в бумажном и электронном виде.
Согласно пункту 5.2 договора готовность документации подтверждается подписанием подрядчиком акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 5.3 договора одновременно с отправкой документации, в соответствии с календарным планом, субподрядчик направляет подрядчику подписанный им акт по соответствующему этапу в двух экземплярах и счет на оплату в одном экземпляре.
В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик в течение пяти календарных дней, с даты подписания заказчиком акта, направляет в адрес субподрядчика один экземпляр подписанного акта.
В случае несогласования заказчиком акта подрядчика последний направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от оформления акта.
Пунктом 6.2 договора установлено, что при необоснованном нарушении субподрядчиком сроков сдачи разработанной документации, 4 установленных календарным планом, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
Суды, оценив представленные доказательства, установили, что 25.02.2010 и 27.02.2010 подрядчик принял от субподрядчика результаты работ по накладным. Документация была передана и согласована по актамприемки выполненных работ 26.03.2010 и 02.04.2010, с нарушением установленного календарным планом срока сдачи (26.02.2010).
Руководствуясь положениями статей 330, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что принятие подрядчиком работ по накладным без предоставления субподрядчиком актов сдачи-приемки не означает, что работы выполнены в полном объеме, поскольку содержание накладных не позволяет установить факт выполнения работ полностью. Доказательств, что акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны ранее, субподрядчиком не представлено.
Следовательно, заявленное подрядчиком требований о применении договорной неустойки, установленной пунктом 6.2 договора правомерно.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-59021/12-118-556 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ С.М.Петрова Судья ______________ А.А.Поповченко