763_464836 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9432/13 Москва 18 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 11.06.2013 № 562814-7 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013 по делу № А82-1480/2012 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Современные диагностические системы» (г. Москва, далее – объединение) о признании недействительными пунктов 6.4, 6.7 Технических условий на сопряжение систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений объекта «Рыбинский шлюз Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ФГУП «Канал имени Москвы» с Единой дежурно-диспетчерской службой г. Рыбинска и ЦУКС МЧС России по Ярославской области» (далее – Технические условия), утвержденных 03.11.2011 ВРИО начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (г. Ярославль, далее – управление).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Акватик» (далее – общество), федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы» (далее – предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012 в иске отказано.
Суд исходил из несоответствия пунктов 6.4 и 6.7 Технических условий Градостроительному Федеральному закону от кодексу 27.12.2002 Российской № 184-ФЗ Федерации «О и техническом регулировании», однако отказал в иске, установив, что спорные условия не являются ненормативным правовым актом.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 12.07.2012 отменено, требования удовлетворены.
Суды исходили из того, что оспариваемые Технические условия следует квалифицировать как ненормативный правовой акт.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования объединения.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что объединением и обществом 10.07.2010 заключен договор № 3-51-10, по условиям которого объединение обязалось на основании технического задания исполнить для общества комплекс работ в рамках государственного контракта № 33-ГК/10, заключенного между обществом, Федеральным агентством морского и речного транспорта и предприятием.
03.11.2011 управление направило в адрес предприятия Технические условия.
Объединение, ссылаясь на несоответствие пунктов 6.4 и 6.7 Технических условий действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Довод заявителя о том, что объединение не является лицом, которому адресованы спорные Технические условия не может быть рассмотрен как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылки заявителя на ГОСТ 22.1.12-2005 и разработку спорных условий по заявке предприятия отклоняются, поскольку не опровергают вывода судов нижестоящих инстанций о несоответствии пункта 6.4 Технических условий Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Ссылка на наличие у МЧС России права издавать нормативные правовые акты, сама по себе, не может, вопреки мнению заявителя, служить подтверждением того, что утвержденный заместителем министра МЧС России Порядок подтверждения соответствия программно- технических комплексов структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений объектов 4 техническим требованиям к программно-техническим комплексам СМИС объектов, сопрягаемым с органами повседневного управления РСЧС является нормативным правовым актом. Кроме того, довод заявителя о соответствии названному порядку пункта 6.7 Технических условий не может иметь правового значения с учетом вывода суда о несоответствии этого пункта Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Ссылка возникновения заявителя на чрезвычайной неурегулированность ситуации в последствий отсутствие признанных недействительными положений Технических условий не принимаются, поскольку оспариваемые судебные акты не препятствуют управлению внести необходимые непосредственно изменения в названные условия либо руководствоваться в своей деятельности теми нормативными актами, во исполнение которых, как полагает управление, эти условия были приняты.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А82-1480/2012 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова