528_465174 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8795/13 Москва 18 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального «Федеральный государственного медицинский центр» бюджетного Федерального учреждения агентства по управлению государственным имуществом (ул. Каланчевская, д. 31, г. Москва, 107078) о пересмотре в порядке надзора постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 по делу № А56-26729/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального имуществом к агентства обществу с по управлению ограниченной государственным ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Эксплуатация» (ул.
Профессора Попова, д.
37, лит В, г. Санкт-Петербург, 197022) о взыскании неустойки.
Суд
установил:
Федеральное «Федеральный государственное медицинский бюджетное центр» Федерального учреждение агентства по управлению государственным имуществом (далее – государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – генподрядчик) о взыскании неустойки в размере 16 662 429 рублей 81 копейки за нарушение срока начала производства строительных работ на основании государственного контракта от 12.12.2011 № 42277 и расторжении указанного контракта.
Определением от 11.04.2012 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного Ленинградской области от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 000 000 рублей неустойки и 106 312 рублей 15 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного государственным заказчиком иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 05.04.2013 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, государственный заказчик просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным по результатам открытого аукциона государственным контрактом от 12.12.2011 № 42277 генподрядчик обязался на основании технического задания собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту туалетов, расположенных по адресу:
Ставропольский край, г. Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк, а государственный заказчик принять и оплатить работы в сумме 11 734 105 рублей 5 копеек.
Контрактом предусмотрено, что датой начала выполнения работ по нему считается дата его подписания. Государственный заказчик в течение одного рабочего дня с даты подписания контракта передает генподрядчику по акту строительную площадку, пригодную для начала работ, а также утвержденную научно-проектную документацию. Если государственный заказчик задерживает выполнение указанных выше обязательств, срок выполнения работ продлевается на срок задержки выполнения последнего по сроку этих обязательств.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта генподрядчик должен обеспечить производство работ и их качество в полном соответствие с проектно-сметной документацией.
4 Общий срок выполнения работ по контракту составляет 15 календарных дней; сроки выполнения этапов работ по нему определяются графиком производства работ.
Датой сдачи генподрядчиком работ государственному заказчику является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 16.2 контракта государственный заказчик вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта в случае задержки генподрядчиком начала подрядных работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от государственного заказчика.
Судами установлено, что 16.12.2011 генподрядчик в письме № 02301/25 просил государственного заказчика назначить ответственного представителя для оперативного решения вопросов по предоставлению фронта работ, а также предоставить утвержденную научно-проектную документацию.
В ответ государственный заказчик сообщил, что готов предоставить утвержденную документацию после предоставления сметы, подписанной сторонами и явки уполномоченного представителя.
Письмом от 26.12.2011 № 02030Г/38 генподрядчик сообщил, что лишен возможности выполнять работы по контракту в связи с неисполнением обязательства по предоставлению научно-проектной документации, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, в том числе разработать смету и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.
Ссылаясь на нарушение генподрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, государственный заказчик направил претензию от 26.01.2012 № 103, в которой предложил расторгнуть контракт и уплатить предусмотренную контрактом неустойку.
Полагая, что генподрядчиком нарушены существенные условия контракта, государственный заказчик обратился с иском в арбитражный суд.
5 Суды апелляционной и кассационной инстанций оценив представленные доказательства, проанализировав положения контракта, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что довод государственного заказчика о том, что размещение в электронной форме на сайте в сети Интернет локальной сметы и технической документации является достаточным для выполнения условий контракта, противоречит выполнения работ государственным пункту 4.1 контракта, продлевается на срок заказчиком своего поскольку задержки обязательства срок выполнения по передаче генподрядчику научно-проектной документации.
Между тем, как установлено судами, доказательств того, что необходимая для выполнения ремонтных работ научно-проектная документация была размещена на сайте электронной площадки при проведении торгов в электронном виде, а также того, что эта документация была передана генподрядчику после заключения контракта или он уклонился от ее получения, не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки не имеется.
Доводы заявителя выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-26729/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 6 надзора постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ С.М.Петрова Судья ______________ А.А.Поповченко