21_465027 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8872/13 Москва 18 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Седьмой Континент» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу № А40-91391/12-41-859, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 28» (далее – завод) к открытому акционерному обществу «Седьмой Континент» (далее – общество) о взыскании 1 012 574, 20 рублей долга, 382 766, 42 рублей убытков, по встречному иску общества к заводу о взыскании 60 000 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с завода 30 000 рублей штрафа.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, мотивом обращения завода (продавца) в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (покупателем) обязательства по оплате продукции, поставленной в рамках заключенного между сторонами договора от 01.08.2010 № 7К/ПЛ-69/10.
Установив факт получения покупателем товара, наличие со стороны ответчика задолженности по полной его оплате и, учитывая отсутствие 3 доказательств обратного, суды пришли к выводу об удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания суммы долга и убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательств по спорному договору, обусловленных нарушением покупателем порядка оплаты товара.
В свою очередь, покупатель предъявил встречный иск, мотивированный непредставлением продавцом справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом при расторжении договора по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@, предъявление которой предусмотрено пунктом 9.9 договора.
Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из отсутствия доказательств представления продавцом указанной справки в соответствии с названным пунктом договора и правом требования покупателя об уплате штрафа, предусмотренного при таких случаях пунктом 10.9 договора.
При этом судами отказано в удовлетворении иска общества в части взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за непредставление справки с указанием на неверный период определения размера штрафной санкции, положенный в обоснование встречного иска покупателя.
Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-91391/12-41-859 Арбитражного суда города Москвы Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова