661_465231 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6018/13 Москва Коллегия 18 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (193318, г. Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 6, к. 5, лит. О, а/я 102) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 по делу № А56-21473/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление – 27» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление – 27» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (далее – ответчик) о взыскании 333 792 рублей расходов по замене утеплителя, излишне уплаченных 50 000 рублей и 5 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 333 792 рубля убытков и 34 957 рублей 84 копейки судебных расходов;
производство по делу в части взыскания излишне уплаченных 50 000 рублей и 5 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 25.03.2013 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами, 07.07.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № 12/СП/10 на 3 выполнение в соответствии с проектной документацией работ по устройству кровли жилой части корпуса № 2 на объекте строительства, расположенном по адресу:
Санкт-Петербург, Московский район, пр. Космонавтов, д. 63.
Между сторонами 12.08.2010 подписан акт о передаче фронта работ субподрядчику для устройства уклонообразующего керамзитового слоя с указанием, что утеплитель уже уложен в полном объеме.
Ссылаясь на несение расходов на замену намоченного по вине субподрядчика утеплителя, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о возмещении суммы убытков.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования подрядчика о взыскании убытков, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом первой инстанции и без учёта которых суд апелляционной инстанции признал доказанными доводы субподрядчика об отсутствии его вины в намокании утеплителя и об отсутствии доказательств необходимости замены такого утеплителя.
При этом суд кассационной инстанции со ссылкой на статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
4 Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-21473/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ С.М.Петрова