909_465260 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16076/12 Москва Коллегия 18 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Лукина Анатолия Николаевича (город Москва) от 18 июня 2013 № Т01-170613 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу № А40-155746/09-38-772 «Б», постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 общество с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Транспромсервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, управляющим должником утвержден Лукин Анатолий Николаевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должником в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Лукина А.Н. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, Лукин А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Лукин А.Н. не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении судом норм права.
3 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, судами установлено, что конкурсным управляющим должником нарушена предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать разумно и обоснованно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
4 Как следует из представленных судебных актов, конкурсным управляющим должником заключен договор от 01.09.2011 № 04 Б на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета сроком до завершения конкурсного производства с оплатой услуг в размере 70 000 рублей.
Однако уже 30.11.2011 конкурсным управляющим должником подписан акт об оказании услуг. После этого с тем же исполнителем на тот же период заключается второй договор от 01.02.2012 № 06 Б идентичного содержания, предусматривающий оказание тех же услуг по цене 90 000 рублей, доказательства оказания услуг не представлены.
Также суды установили, что конкурсным управляющим должником заключен договор от 01.08.2011 № 03 Ю с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Улыбиной» на оказание юридических услуг с оплатой услуг в размере 75 000 рублей ежемесячно, а также договоры аренды офисного имущества от 01.08.2011 № 01 И, субаренды части нежилого помещения от 01.08.2011 № 01 АО и аренды легкового автомобиля от 01.07.2011 №02 АА, а также договор от 01.09.2011 № 05 П на услуги в области программирования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили следующие обстоятельства:
арендованный автомобиль фактически использовался не конкурсным управляющим, а обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Улыбиной»; в актах об оказанных юридических услугах за период с августа 2011 по март 2012 отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия или деятельность выполнялись исполнителем; необходимость привлечения программиста возникла вследствие получения конкурсным управляющим 5 должником в составе арендованного имущества от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Улыбиной» компьютера с неподходящим производства программным для осуществления обеспечением.
На конкурсного основании оценки представленных документов и установленных обстоятельств судами сделан вывод о несоответствии объема оказанных услуг их предусмотренной оплате.
Оценив допущенные нарушения в совокупности, суды удовлетворили заявление уполномоченного органа, исходя из фактических обстоятельств дела, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-155746/09-38-772 «Б» Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 28.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.П.Иванникова Судья Ж.Н. Потихонина