21_465045 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9085/13 Москва 18 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – завод) от 26.06.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу № А40-141528/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Моспромторг» (далее - истец) к открытому акционерному обществу «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» (далее - ответчик) о взыскании 171 629 473 рублей 10 копеек задолженности и 46 407 000 рублей неустойки по договору поставки от 29.07.2011 № 161 и 40 000 000 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013, утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 06.12.2012, производство по делу прекращено.
В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения ответчик признает наличие перед истцом задолженности по договору поставки от 29.07.2011 № 161 в размере 171 629 473 рублей 10 копеек в части основного долга и в размере 46 407 000 рублей в части неустойки (по состоянию на 06.09.2012) и обязуется перечислить истцу денежные средства в размере 218 036 473 рублей 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей в срок до 16.12.2012.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» ссылается на ненадлежащее исследование судами представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, выводы судов полагает несоответствующими нормам материального и процессуального права, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных 3 интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных вышеназванной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно статье 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из указанной нормы права с учетом сложившейся судебноарбитражной практики, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суды, руководствуясь положениями статей 138 – 141, 150 Кодекса, оценив условия заключенного сторонами мирового соглашения, установили, что оно заключено в письменной форме, подписано уполномоченными представителями сторон, прав 4 и интересов третьих лиц не нарушает, действующему законодательству не противоречит.
Ссылки заявителя на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела, в том числе реальности исполнения договора поставки, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Довод ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о том , что суд не исследовал вопрос о наличии полномочий у лиц на подписание мирового соглашения, был предметом рассмотрения судов первой, кассационной инстанций и отклонен за необоснованностью.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств не наделен.
Нарушений судами норм права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-141528/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова