661_464964 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-592/11 Москва 18 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1) от 17.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-54724/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 по тому же делу по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Импера» (199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 67Н) к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», закрытому акционерному обществу «Терра Нова» (191124, г. Санкт-Петербург, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, литер А) о взыскании солидарно 93 712 973 рублей 26 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.08.2007 № МРС-135/07 и 23 428 245 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску закрытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Трансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Импера» о взыскании 12 257 487 рублей 39 копеек стоимости генподрядных услуг по указанному договору субподряда и 41 459 815 рублей 76 копеек неосвоенного аванса, выплаченного в рамках этого же договора.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 с закрытого акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее – генподрядчик) ответственностью в пользу общества «Импера» (далее – с ограниченной субподрядчик) взыскано 93 712 973 рубля 26 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.08.2007 № МРС-135/07 и 23 428 245 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований к закрытому акционерному обществу «Терра Нова» (далее – заказчик) производство по делу прекращено. Встречные исковые требования генподрядчика 12 257 487 рублей 39 копеек удовлетворены стоимости в услуг части по управлению строительством. В удовлетворении взыскания организации и остальной части встречных исковых требований отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 25.02.2013 решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения первоначально заявленного иска и отказа в 3 удовлетворении встречного иска, приняв в этой части новый судебный акт:
в удовлетворении первоначального иска субподрядчика отказал, с субподрядчика взыскал 41 459 815 рублей 76 копеек неосвоенного аванса.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, генподрядчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции. Кроме того, после принятия к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, генподрядчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком был заключён договор субподряда от 27.08.2007 № МРС-135/07 (далее – договор) на разработку рабочей документации и строительство Первого пускового комплекса зданий и сооружений Морского пассажирского терминала на Васильевском острове в СанктПетербурге.
Ссылаясь на изготовление и передачу генподрядчику рабочей документации, а также выполнение соответствующих работ, не 4 оплаченных в полном объеме, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании 93 712 973 рублей 26 копеек задолженности по указанному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Генподрядчик обратился со встречным иском о взыскании с субподрядчика неосвоенного аванса и стоимости услуг по организации и управлению строительством.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что генподрядчиком и заказчиком не оспаривалось выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ на основании разработанной субподрядчиком рабочей документации, разногласий относительно которой в ходе исполнения договора между сторонами договора не возникало, проанализировав условия заключенного договора, касающиеся его цены, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора цена являлась приблизительной.
Установив все фактически обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций, пришли к выводу о наличии у генподрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.
Приводимые в надзорной жалобе доводы об установлении договором твердой цены договора, об отсутствии согласия со стороны генподрядчика на выполнение дополнительных работ не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка. Установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Оценив доводы генподрядчика, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов, принятых по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-54724/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ С.М.Петрова