668_465450 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5912/13 Москва 19 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликовай, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным ( г.Владимир) имуществом по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2013 по делу № А11-1276/2012 Арбитражного суда Владимирской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к Центральной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», Центральной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь», местной религиозной организации «Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Автономной Церкви» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица: Федеральное государственной бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко- архитектурный художественный музей заповедник», государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», Инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Центральной религиозной организации «Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви», Центральной религиозной организации «Российская Православная Автономная Церковь», местной религиозной организации «Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви» об обязании передать объекты, представляющие культурную ценность религиозного характера, именуемые как «костные останки (мощи) преподобной Евфросинии Суздальской» и «костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского».
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, частично удовлетворены исковые требования.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.01.2013 отменил состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратил.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно части 1 статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При этом предпринимательской осуществляемая на свой систематическое получение риск признается деятельность, прибыли от самостоятельная, направленная пользования на имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке 4 (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве иной экономической деятельности, как указал суд кассационной инстанции, рассматривается хозяйственная деятельность, связанная с заключением имущественного характера, гражданско-правовых осуществляемая договоров некоммерческими организациями, финансовая деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.
При проверке соблюдения процессуальных требований закона при рассмотрении настоящего дела, в частности, наличия у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением деятельности, предпринимательской и иной экономической суд кассационной инстанции принял во внимание, что предметом заявленного по делу иска является требование о виндикации от ответчиков объектов, именуемых как «костные останки (мощи) преподобной Евфросинии Суздальской» и «костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского», являющихся объектами религиозного назначения.
Суд кассационной инстанции учел, что исходя из предмета иска, требование по делу направлено на истребование указанных объектов, как указал истец, из чужого незаконного владения ответчиков, но деятельность которых, как отметил суд, не направлена на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Изложенные выводы суда кассационной инстанции об отсутствии в деятельности ответчиков – религиозных организаций экономического характера соответствуют пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» 5 ( далее – Закон о свободе совести), согласно которому религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.
Закон о свободе совести религиозные организации содержит положение о том, что действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах ( пункт 1 статьи 15 закона).
При этом согласно статье 16 Закона о свободе совести религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).
В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что возникший по делу спор не относится к категории экономических споров, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-1276/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева