661_465431 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8859/13 Москва 19 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (302016, г. Орел, пер. Ботанический, 27, 42) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2013 по делу № А48-2562/2011 Арбитражного суда Орловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу о взыскании 578 813 рублей 76 копеек судебных расходов.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 удовлетворено требование общества с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (далее – общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу (далее – инспекция) от 03.05.2011 № 20.
В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 578 813 рублей 76 копеек судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции взыскано 518 813 рублей 76 копеек судебных расходов.
Инспекция обжаловала указанное определение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство об отнесении на инспекцию дополнительно 54 000 рублей расходов на оплату услуг лица, представляющего интересы общества в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с инспекции 289 000 рублей судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с представлением интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взыскано 20 000 рублей; в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов в сумме 34 000 рублей отказано.
Общество обжаловало постановление инстанции в суд кассационной инстанции.
суда апелляционной 3 В суде кассационной инстанции общество заявило ходатайство об отнесении на инспекцию 26 000 рублей расходов на оплату услуг лица, представляющего интересы общества в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.05.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов в виде 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции (при рассмотрении вопроса о судебных расходах), отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Как следует из судебных актов, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество заявляло о возмещении не только судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением спора, но и о возмещении судебных расходов, которые понесены им в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные 4 лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлениии Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, по смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду представляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае признания их размера чрезмерным.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
5 Разумность пределов судебных расходов исследовалась судами апелляционной и кассационной инстанций, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о направленности доводов заявления на переоценку доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А48-2562/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ В.М. Тумаркин