11_465313 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9234/13 Москва Коллегия 19 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест-М» (г. Москва, далее – общество) от 01.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу № А40-10372/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.01.2013 по делу № 69/2012.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
на 2 принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия судебной практики и публичных интересов.
Заявитель полагает, что решение МКАС при ТПП РФ по делу № 69/2012, обязавшее общество «ТехИнвест-М» возвратить арендованное помещение в состоянии, предусмотренном договором аренды, не подлежало приведению в исполнение, так как было вынесено по спору, подпадающему под исключение из третейской оговорки, содержащейся в пункте 13.4 договора аренды между обществом «ИКЕА МОС» и обществом «ТехИнвест-М».
Заявитель подчеркивает, что ранее Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении иска по делу № А41-13672/2012 о признании преимущественного права общества «ТехИнвест-М» на заключение договора аренды на новый срок, признании права пользоваться арендованном помещением и обязании общества «ИКЕА МОС» ему в этом не препятствовать, признал отсутствие компетенции МКАС при ТПП РФ рассматривать споры, предметом которых является право арендатора использовать и занимать площади при условии, что по времени эти споры возникли после нарушения условий договора арендатором. Заявитель полагает, что предмет спора в деле № А41-13672/2012 и в деле № 69/2012 один и тот же, следовательно, МКАС при ТПП РФ, приняв к рассмотрению дело о возврате арендованного помещения в состоянии, предусмотренном договором, нарушил публичные судебных актов.
интересы, связанные с общеобязательностью 3 Заявитель также полагает, что Федеральный арбитражный суд Московского округа, соглашаясь с выводами третейского суда об арбитрабельности данного спора, допускает нарушение единообразия в применении судами положений статьей 622 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия статьей 304 судей не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» регламентированы основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража.
Суды первой и кассационной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Коллегия судей полагает, что МКАС при ТПП РФ при толковании третейской оговорки и определении своей компетенции не был связан обязательной силой судебных актов по делу № А41-13672/2012 (в частности, определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012) вследствие различного предмета спора.
Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами первой и кассационной инстанций были изучены материалы дела, и всем обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка.
Осуществленное МКАС при ТПП РФ толкование отдельных положений 4 договора аренды признано арбитражными судами логичным и адекватным сложившимся между сторонами отношениям. Коллегия судей не находит по данному вопросу какого-либо нарушения в единообразии применения судами положений статей 622 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции со ссылкой на соответствующие оцененные им обстоятельства и материалы дела отклонил довод заявителя о нарушении процедуры назначения арбитра. Коллегия судей также не находит здесь оснований для выводов о нарушении судебной практики или необходимости последующей переоценки доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-10372/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ И.В. Панова