661_465463 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2999/12 Москва 19 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (150003, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 1а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012 по делу № А82-470/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по тому же делу по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дирекция строящихся объектов «Нефтегазстрой» к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» о взыскании 19 640 477 рублей 86 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Дирекция строящихся объектов «Нефтегазстрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 19 630 477 рублей 86 копеек, удержанных ответчиком в период действия гарантийного срока по договору подряда от 16.06.2006.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, производство по делу в части требования в размере 2 621 731 рубль 21 копейка прекращено в связи с отказом истца от данной части иска; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2011 отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2012 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Пластикана».
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.07.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 19 607 892 рубля 19 копеек задолженности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 12 190 194 рубля 83 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, согласно условиям заключенного между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договора подряда на строительство водовода подачи сырой воды в городе Ярославле заказчик причитающегося вправе подрядчику, удерживать из каждого денежные средства до платежа, окончания гарантийного периода, после окончания которого сумма удержания подлежит возврату заказчиком.
4 Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2008 № 5 подрядчик в случае несоблюдения им сроков завершения работ обязан уплатить заказчику возмещения заранее соответствующую оцененных сумму убытков в за качестве такое суммы неисполнение обязательств (пункт 8.7 контракта).
Акт приемки застройщиком законченного объекта капитального строительства от исполнителя подписан 05.12.2008.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 в отношении подрядчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 21.10.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком подрядчику уведомления от 06.12.2010 о расторжении контракта на основании пункта 15.2 контракта.
Взыскание необоснованного удержания заказчиком гарантийных денежных средств в размере 19 630 477 рублей 86 копеек явилось предметом настоящего иска.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
5 Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив объем выполненных подрядчиком работ и их частичную оплату заказчиком, суды признали наличие у последнего задолженности за выполненные работы в сумме 12 190 194 рубля 93 копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о неправильном применении судами положений статьи 431, 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора и порядке оплаты выполненных подрядчиком работ.
Доводы заявителя об определении судами содержания конкретных пунктов договора сводятся к необходимости переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-470/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012, постановления Второго арбитражного 6 апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ С.М.Петрова