602_465381 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9064/13 Москва 19 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (ул. Комсомольская, 14, с. Надежда, Ставропольский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 по делу № А63-1156/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2013 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР» (ул. Пирогова, 49, г. Ставрополь) о расторжении муниципального контракта, взыскании пеней и обязании выполнить гарантийные работы, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР» к Администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о взыскании долга и процентов.
Суд
установил:
Администрация сельсовет муниципального Шпаковского района образования Надеждинский Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 25.06.2010 № 1-а/2, взыскании 120 084,41 рублей пеней за неисполнение обязательств по контракту, 48 621,25 рублей расходов по оплате экспертизы и возложении на ответчика обязанности выполнить свои гарантийные обязательства по контракту на уплаченную сумму (уточненные требования).
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с администрации 924 171,67 рублей задолженности за выполненные работы по контракту, 68 734 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по ноябрь 2011 года и 48 621,25 рублей расходов по оплате строительно-технической экспертизы (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ от взыскания 142 034,94 рублей задолженности и 9 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части исковых требований прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 924 171,66 рублей неосновательного 3 обогащения, 68 734 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.07.2012 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела администрация уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть контракт, обязать общество выполнить гарантийные обязательства по контракту на оплаченные работы, взыскать 156 950 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства с 01.09.2010 по 11.09.2012 от суммы неисполненных работ в размере 1 066 206,64 рублей и взыскать 48 621,25 рублей расходов за проведение строительно-технической экспертизы.
В отзыве на уточненные исковые требования администрации общество признало требование о расторжении контракта и взыскании 44 184,41 рублей пеней, в остальной части требования истца считает необоснованными.
Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении дела от 12.10.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. Контракт расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 56 000,44 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ от взыскания 142 034,94 рублей задолженности и 9 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части исковых требований прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 924 171,66 рубль неосновательного обогащения, 68 734 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.
4 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу администрации администрации в взыскано пользу 78 общества 716,66 рублей взыскано 835 неустойки, 231,32 с рублей неосновательного обогащения, 61 743,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный постановлением арбитражный от 21.05.2013 суд Северо-Кавказского постановление округа Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрацией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, как нарушающих единообразие в толковании судами норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.06.2010 № 1-а/2 на выполнение работ по ремонту и содержанию асфальтового, гравийного покрытия дорог и тротуаров, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и содержанию асфальтового и гравийного покрытия дорог и тротуаров на территории муниципального образования Надеждинский сельсовет в соответствии с согласованной локальной сметой.
5 Срок выполнения работ установлен в тридцать рабочих дней с момента заключения контракта.
Стоимость контракта составила 2 977 360,98 рублей.
Во исполнение своих обязательств по контракту общество в срок к 12.08.2010 выполнило следующие виды работ: устройство оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси и ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного. Стоимость данного вида работ составила 1 911 154 рубля 37 копеек.
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.08.2010 формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2010 формы № КС-3 и оплатой указанных работ платежным поручением от 25.08.2010 № 545.
Поскольку общество выполнило не весь объем работ, предусмотренный локальной сметой к муниципальному контракту, нарушило срок их выполнения, выполненные работы, по мнению заказчика, не соответствовали качеству, предъявляемому к такому виду работ, администрация обратилась к обществу с претензиями о завершении выполнения работ и расторжении муниципального контракта по обоюдному согласию. Претензии остались без ответа, в связи с чем заказчик обратился в суд с иском.
Общество, полагая, что администрация не полностью оплатила выполненные работы, предъявило встречный иск.
Частично удовлетворяя первоначальный иск и расторгая контракт, суды руководствовались положениями статей 309, 450, 452 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что допущенная обществом просрочка в выполнении работ документально подтверждена и является существенным нарушением обязательств.
6 Кроме того, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и экспертные заключения в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оплаты администрацией тех работ, которые фактически выполнены обществом, и исключил из общей стоимости выполненных работ стоимость скрытых работ, факт выполнения которых эксперт не установил и общество не подтвердило.
В связи с несвоевременной оплатой администрацией выполненных обществом работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные администрацией в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая оценка.
Нарушений судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-1156/2011 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального 7 арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья С.М.Петрова Судья А.А.Поповченко