925_465342 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8569/13 Москва 19 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» от 21.05.2013 № 29-07-217 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного постановления от 12.12.2012 и суда Свердловской области Семнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда постановления Федерального от 12.09.2012, Уральского округа от 07.03.2013 по делу № А60-21973/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коммерческий центр» (Екатеринбург; далее – коммерческий центр) к открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Свердловская обл., г. Заречный; далее – концерн) в лице филиала Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Белоярская о взыскании атомная 68 869 819 рублей 85 станция» копеек основного долга, 16 054 314 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 24.08.2012 с начислением процентов на сумму долга, начиная с 25.08.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых (с учетом принятого судом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВиК» (Екатеринбург; далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013, исковые требования удовлетворены: с концерна в пользу коммерческого центра взыскано 84 924 134 руб. 31 коп., из них 68 869 819 руб. 85 коп.
долга и 16 054 314 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2009 по 24.08.2012, с последующим их начислением с 25.08.2012 на сумму непогашенной задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых до полного погашения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора концерн просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы концерна и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что между обществом и концерном (абонент) 08.05.2007 заключен договор водоснабжения и водоотведения № 2296.
Согласно условиям договора общество обязалось отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду на холодное водоснабжение и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды, обеспечивать их учет, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и водоотведением.
Суды сделали вывод о том, что общество в период с мая по декабрь 2009 года надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 08.05.2007 № 2296 и уступило право требования оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по этому договору за указанный период коммерческому центру на основании договора уступки права требования от 13.01.2010 (далее – договор уступки).
Поскольку концерн не исполнил обязательства по оплате оказанных обществом услуг, коммерческий центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции посчитали, что договор уступки соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной сделкой, позволяющей коммерческому центру заявлять требование о взыскании с концерна задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также иные требования, связанные с уступленным правом. Поскольку услуги фактически оказаны, суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из положений статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения Думы 4 городского округа Заречный от 13.12.2007 № 176-Р, сделали вывод об обоснованности иска по праву и размеру.
Концерн считает, что договор уступки, представленный в материалы дела только в виде нотариальной копии, сфальсифицирован и судом необоснованно статьи 161 отказано в проведении Арбитражного экспертизы процессуального в кодекса порядке Российской Федерации.
Между тем заявлению о фальсификации судами дана оценка в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество и коммерческий центр уступку прав подтвердили, а концерн факт поставки питьевой воды и сброса сточных вод не оспорил.
Ссылка концерна на судебную практику по другим делам не принимается, поскольку нормы права применяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены муниципальное образование городской округ Заречный и Дума городского округа Заречный, а также о том, что расчет истца является недостоверным, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Несогласие концерна с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А60-21973/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012, постановления от 12.12.2012 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост