245_465292 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8992/13 Москва 19 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации «Научноисследовательский центр военно-технических проблем Российской инженерной академии» (Москва) от 26.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу № А40-101005/12-153-1047, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО «Алмаз-Антей» «Гранит» (Москва, далее – концерн) к автономной некоммерческой организации проблем «Научно-исследовательский Российской инженерной центр академии» военно-технических (Москва, далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 организация) о расторжении договора от 04.12.2008 № Ц 08-6, взыскании 4 450 000 рублей неосновательного обогащения и 229 422 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011. по 13.07.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора организация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление организации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между концерном (заказчиком) и организацией (исполнителем) был заключен договор от 04.12.2008 № Ц08-6 (с дополнительным соглашением) исследовательской и на выполнение научно- проектно-изыскательной работы (НИПИР) «Проектирование стационарного ремонтного центра (СРЦ) для ремонта РЛС у заказчика 102», шифр «Ремонт-5», согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать НИПИР, а заказчик принять и оплатить результаты работ.
Выполнение работ предусмотрено в два этапа.
Обязательства по первому этапу договора исполнитель выполнил надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме.
По второму этапу заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 50% стоимости работ – 4 450 000 рублей.
3 По просьбе исполнителя срок сдачи работ продлялся несколько раз и был согласован до 31.12.2010, однако в установленный срок работы не были выполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, концерн направил организации письмо расторжении договора с 15.11.2011 и возврате денежных средств, полученных в качестве аванса в размере 4 450 000 рублей в срок до 25.11.2011. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения концерна в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения за счет заказчика. При этом суды исходили из доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для удовлетворения Надлежащих доказательств, обязательств по договору, а требования о его расторжении.
свидетельствующих об исполнении также о правомерности удержания истребуемой суммы, ответчиком не представлено.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, о направлении истцом требования о расторжении иного договора, а также о несогласии с выводами судов о нарушении ответчиком срока выполнения работ, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-101005/12-153-1047 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья О.Ю.Шилохвост