9_465590 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8580/13 Москва 19 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.Ю. Шилохвоста, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Поморье» (далее – общество, заявитель) от 03.06.2013 № 53 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2012 по делу № А33-10800/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2013 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Таймыр» (далее – авиакомпания, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 299 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которые подлежат начислению на сумму долга в размере 35 175 рублей, начиная с 21.06.2012 по день Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере восьми процентов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное проведению учреждение подводных аварийно-спасательная «Аварийно-спасательная работ специального служба), закрытое служба назначения» акционерное по (далее – общество «Транспортная Клиринговая Компания» (далее – клиринговая компания»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2012 по делу № А33-10800/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2013 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия норм права, в толковании незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что решением Арбитражного суда от 27.06.2011 по делу № А05-3979/2011, имеющим преюдициальную силу, было установлено, что возврат билетов являлся вынужденным, и обратившись в суд с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения, истец полагал восстановить свое нарушенное право иным способом защиты.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных 3 актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу о необоснованности иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в требуемой сумме.
Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда от 27.06.2011 по делу № А05-3979/2011, имеющим преюдициальную силу, было установлено, что возврат билетов являлся вынужденным, и обратившись в суд с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения, истец полагал восстановить свое нарушенное право иным способом защиты, не может быть принят коллегий судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как необоснованный.
Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного 4 обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факта приобретения или сбережения имущества ответчиком по настоящему делу без законных к тому оснований.
При этом действующего судами установлено законодательства, что на в основе анализа норм отношении ответчика по настоящему делу отказ пассажиров от перевозки не может быть признан вынужденным, билеты приобретены на каждый из рейсов отдельно у разных перевозчиков.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-10800/2012 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост