925_465376 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8640/13 Москва 19 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» от 21.05.2013 № 15-1135 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по делу № А63-3646/2011 по иску открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» (Москва;
далее – компания) в лице филиала «Невинномысская ГРЭС» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Полярная звезда» (х. Мищенский, Кочубеевский район, Ставропольский край;
далее - кооператив) о взыскании 2 277 745 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, связанного с потреблением кооперативом с октября по декабрь 2010 года технической воды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь; далее – министерство).
Суд
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, требования компании удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 указанные судебные акты отменены; компании отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что кооперативу на основании лицензии на водопользование, выданной 11.05.2005, разрешен водозабор из водохранилища ГЭС-4 (поверхностный водный объект - водохранилище, предоставляемый государством, как его собственником, в лице Бассейнового управления на условиях уплаты пользователем водного налога) для рыборазведения (забор воды для наполнения рыбоводных водоемов) с лимитом водозабора 8760 тыс. куб. метров в год и сроком действия лицензии до 01.06.2010.
Между кооперативом и компанией заключен договор от 28.04.2006 № 7/24/06, по условиям которого компания обязалась оказывать кооперативу услуги по передаче технической напорной воды; отпуск 3 технической воды осуществляется из первого водовода поставщика в количестве, указанном в лицензии кооператива и, соответственно, компании.
В связи с введением в действие с 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» лицензирование водопользования отменено.
Водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохранили права пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
По истечении срока действия лицензии между министерством и компанией заключен договор водопользования от 27.11.2009 частью водохранилища ГЭС-4 в виде забора (изъятия) водных ресурсов в согласованном сторонами объеме, включая объем передачи воды абонентам.
Постановлением главы г. Невинномысска от 26.11.2009 № 1833 филиалу компании установлен тариф 768 рублей 47 копеек (без НДС) за 1000 куб. метров - на услуги системы водоснабжения технической водой.
Компания, указывая, что в отсутствие договора отпустила в пруды кооператива техническую воду, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды всех инстанций установили, что технология получения кооперативом воды (опосредованно от компании) и ее возврат в водный объект после изменения законодательства и окончания действия договора по передаче технической напорной воды осталась прежней.
4 Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали использование неосновательным технической воды, обогащением поступающей кооператива через сооружения компании.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходил из технологической схемы получения кооперативом воды и цели ее использования, как среды для рыборазведения. Суд посчитал, что статус кооператива и компании как самостоятельных водопользователей сохранился, при этом кооператив в отношениях с компанией является вторичным водопользователем, которому государство может предоставить право пользования водными объектами на основании соответствующего договора.
Полномочиями на взимание с кооператива платы за водопользование от имени государства компания не наделена, а следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика как абонента истца неосновательного обогащения отсутствуют.
Ссылки компании на принятые по другим делам судебные акты в подтверждение довода о нарушении кассационной инстанцией при рассмотрении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм права отклоняются. Приведенные в заявлении судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, не являющихся тождественными обстоятельствам по настоящему спору.
Иное толкование компанией норм права не свидетельствует об ошибочности вывода суда кассационной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
только при наличии 5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А63-3646/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по тому этому делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост