245_465289 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8979/13 Москва 19 июля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Народный инвестиционный банк» (г. Самара) от 24.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 по делу № А55-29472/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготелекомнефтегаз» (Самарская область, г. Новокуйбышевск, далее – общество) к инвестиционный закрытому акционерному обществу банк» Самара, – (г.
далее банк) «Народный о взыскании 1 093 853 рублей 49 копеек убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Абрамов Павел Павлович (г. Самара), Попов Евгений Леонидович (г. Самара).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 10.08.2007 № 041, по условиям которого банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента с открытием расчетного счета № 40702810100000000533.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 в отношении общества возбуждено производство по делу № А55-5512/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 общество признано несостоятельным процедуре банкротства (банкротом) отсутствующего по должника упрощенной с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
С расчетного счета общества 04.06.2012 по соответствующим заявлениям взыскателей инкассовыми поручениями от 11.04.2012 №№ 010, 011 на основании судебных приказов от 28.02.2012 и.о мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области банком списаны и перечислены третьим лицам денежные средства на общую сумму 1 093 853 рублей 49 копеек.
Ссылаясь на то, что списание оспариваемой суммы осуществлено банком с нарушением установленного статьей 126 Федерального закона 3 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка предъявления кредиторами требований по денежным обязательствам признанного банкротом должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.
Суды установили, что требования о взыскании оспариваемой суммы возникли до введения в отношении общества конкурсного производства, к текущим платежам не относились и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника с регулированием очередности их удовлетворения нормами Закона о банкротстве. На момент совершения указанных действий банк должен был знать о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства и, соответственно, отсутствии оснований для списания в безакцептном порядке оспариваемой суммы.
Факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента является достаточным основанием для квалификации наличия у последнего в этой связи убытков.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, переоценка которых в силу положений 4 главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-29472/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Н.П. Харчикова С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост