9_465589 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8617/13 Москва Коллегия 19 июля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.Ю. Шилохвоста, рассмотрела в судебном заседании заявление войсковой части 81357 (г. Санкт-Петербург; далее – войсковая часть, заявитель) от 06.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-66344/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по тому же делу по иску войсковой части о взыскании с компании Tilma Shipping CV Oostmahorn (Королевство Нидерландов; далее – компания) 119 000 000 рублей убытков, причиненных повреждением имущества (светящего знака «Итяпалу») в результате аварии, произошедшей в 23 часа 15 минут по Московскому времени 19 ноября 2009 года по внутренних морских водах России в точке с координатами 60 градусов 38 минут 49 секунд северной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 широты; 28 градусов 35 минут 9 секунд восточной долготы в результате навала на него принадлежащего компании теплохода «Sirokko».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена войсковая часть 45712 (г. Выборг).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-66344/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора войсковая часть ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования доводом о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины, в то время как суды незаконно требовали от заявителя доказать вину ответчика.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
3 Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что фактические затраты на восстановление поврежденного имущества истцом не понесены (доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат по установке буя и демонтажа поврежденного имуществ истцом не представлены), истец не обосновал размер ущерба исходя из стоимости поврежденного имущества с учетом его амортизации, в то время как согласно инвентарной карточки светящегося знака «Итяпалу» дата ввода его в эксплуатацию – 21.12.1967, срок последнего использования 25 лет, амортизация 4% – за год, в силу чего стоимость имущества уже с 1993 года была нулевой, пришли к обоснованным выводам о том, что предъявление ко взысканию требования о взыскании денежных средств, необходимых на установку нового знака не может рассматриваться как адекватная защита нарушенного права, заявленная к взысканию сумма не является убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признал требования истца недоказанными по размеру и отклонил иск в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальный размер убытков.
Кроме того, на основании имеющихся в деле документов суды, напротив, установили, что причиной аварии послужило то обстоятельство, что в момент навала судна на светящийся знак, последний не горел, надлежащих и достаточных доказательств обратного войсковая часть в материалы дела не представила.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела 4 и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-66344/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост 5